Noam Chomsky debate con Michel Foucault completo

La naturaleza humana: justicia versus poder

Noam Chomsky debate con Michel Foucault
1971

(La traducción es del traductor de google)
ANCIANOS:
Señoras y señores, bienvenidos al tercer debate del Proyecto Internacional de los filósofos ». polemistas de esta noche son el Sr. Michel Foucault, del Colegio de Francia, y el señor Noam Chomsky, del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Ambos filósofos tienen puntos en común y puntos de diferencia. Tal vez la mejor manera de comparar ambos filósofos se les ve como a través de una montaña tuneladoras que trabajan en lados opuestos de la misma montaña con diferentes herramientas, sin saber siquiera si están trabajando en sus respectivas direcciones.
Pero ambos están haciendo su trabajo con bastante nuevas ideas, cavar tan profundamente como sea posible con un compromiso igual en la filosofía como en la política: razones de sobra, me parece que nos espera un apasionante debate sobre la filosofía y la política sobre.
Tengo la intención, por lo tanto, para no perder el tiempo ni para empezar con una pregunta central, perenne: la cuestión de la naturaleza humana.
Todos los estudios del hombre, de la historia a la lingüística y la psicología, se enfrentan a la cuestión de si, en última instancia, somos el producto de toda clase de factores externos, o si, a pesar de nuestras diferencias, tenemos algo que podríamos llamar a una naturaleza humana común, en la que podemos reconocer como seres humanos.
Así que mi primera pregunta es para el Sr. Chomsky, ya que a menudo emplean el concepto de la naturaleza humana, para lo cual incluso se utilizan términos como “ideas innatas” y “estructuras innatas”. ¿Qué argumentos puede deducir de la lingüística para dar una posición tan central a este concepto de la naturaleza humana?

CHOMSKY:
Bueno, permítanme comenzar de una forma algo técnica.
Una persona que se interesa en estudiar idiomas se enfrenta a un problema empírico muy definido. Se enfrenta a un organismo, una madura, digamos que para adultos, orador, que de alguna manera ha adquirido una sorprendente variedad de habilidades, que le permitirá, en particular, para decir lo que quiere decir, para entender lo que dicen a él, a hacer esto de una manera que creo que es apropiado llamar altamente creativos … es decir, mucho de lo que una persona dice en sus relaciones normales con los demás es nuevo, mucho de lo que se oye es nuevo, no tiene ninguna semejanza con cualquier cosa en tu experiencia, no es el comportamiento de la novela al azar, con claridad, que es un comportamiento que es en cierto sentido, lo cual es muy difícil de caracterizar, adecuado a su situación. Y de hecho, tiene muchas de las características de lo que creo que podría muy bien ser llamado creatividad.
Ahora, la persona que ha adquirido este intrincado y altamente articulada y organizada de recogida de las habilidades-la colección de habilidades que llamamos conocimiento de una lengua-ha sido expuesta a una cierta experiencia, que ha sido presentado en el curso de su vida con un cierto cantidad de datos, de la experiencia directa con un lenguaje.
Podemos investigar los datos que está disponible para esta persona, de haberlo hecho, en principio, nos enfrentamos a un problema científico razonablemente claros y bien definidos, a saber, que de dar cuenta de la brecha entre la realidad muy pequeña cantidad de datos, los pequeños y más bien degenerados en la calidad, que es presentado al niño, y la muy muy articulada, muy sistemática, profundamente organizada como resultado del conocimiento que de alguna manera se deriva de estos datos.
Por otra parte nos damos cuenta de que los individuos varían con experiencia muy variada en un idioma determinado, sin embargo llegar a los sistemas que sean congruentes mucho el uno al otro. Los sistemas que dos hablantes de Inglés en llegar a la base de sus experiencias muy diferentes son congruentes en el sentido de que, en una amplia gama abrumadora, lo que dice uno de ellos, el otro puede entender.
Por otra parte, aún más notable, nos damos cuenta de que en una gran variedad de idiomas, de hecho todos los que se han estudiado en serio, hay limitaciones notables en el tipo de sistemas que surgen de los muchos y diferentes tipos de experiencias para que las personas están expuestas.
Sólo hay una explicación posible, que tengo que dar de una manera bastante esquemática, para este notable fenómeno, a saber, la suposición de que el individuo se contribuye mucho, que una parte preponderante de hecho, de la estructura esquemática general y tal vez incluso de el contenido específico de los conocimientos que en última instancia, se deriva de esta experiencia muy dispersas y limitadas.
Una persona que conoce una lengua ha adquirido ese conocimiento, porque se acercó a la experiencia de aprendizaje con un esquematismo muy explícitas y detalladas que le dice qué tipo de lenguaje es que está siendo expuesto. Esto es, para decirlo con poco rigor: el niño debe comenzar con el conocimiento, ciertamente no con el conocimiento que la audiencia de Inglés o neerlandés o francés, o algo más, pero se inicia con el conocimiento que la audiencia de un lenguaje humano de una muy tipo estrecha y explícita, que permite un pequeño rango de variación. Y es que empieza con la altamente organizada y muy restrictiva esquematismo, que él es capaz de hacer el gran salto a partir de datos dispersos y degenerado a los conocimientos altamente organizada. Y además debo añadir que podemos ir a cierta distancia, me parece una distancia bastante larga, a la que presenta las propiedades de este sistema de conocimiento, que yo llamaría lenguaje natural o el conocimiento instintivo, que el niño trae al aprendizaje de idiomas, y también podemos recorrer un largo camino hacia la descripción del sistema que está mentalmente representado en la que ha adquirido este conocimiento.
Puedo decir sin ambages a continuación, que este conocimiento instintivo, si se quiere, este esquematismo que hace que sea posible obtener el conocimiento complejo e intrincado sobre la base de datos muy parciales, es un constituyente fundamental de la naturaleza humana. En este caso, creo que un constituyente fundamental por el papel que juega el lenguaje, no sólo en la comunicación, sino también en la expresión del pensamiento y la interacción entre personas, y supongo que en otros dominios de la inteligencia humana, en otros dominios de la cognición humana y comportamiento, algo de la misma clase debe ser verdad.
Bueno, esta colección, esta masa de esquematismos, la organización de principios innatos, que guía nuestra vida social e intelectual y el comportamiento individual, eso es lo que quiero decir para referirse a por el concepto de la naturaleza humana.

ANCIANOS:
Bueno, señor Foucault, cuando pienso en sus libros como la Historia de la Locura y de las palabras y objetos, tengo la impresión de que usted está trabajando en un nivel completamente diferente y con un objetivo totalmente opuesto y la meta, y cuando pienso en la palabra esquematismo en relación a la naturaleza humana, supongo que usted está tratando de elaborar varios períodos con esquematismos varios. ¿Qué dices a esto?

Foucault:
Bueno, si no te importa voy a responder en francés, porque mi Inglés es tan pobre que me avergonzaría de responder en Inglés.
Es cierto que desconfío de la noción de la naturaleza humana un poco, y por la siguiente razón: yo creo que de los conceptos o nociones que uno puede utilizar la ciencia, no todos tienen el mismo grado de elaboración, y que en general no tienen ni la misma función ni el mismo tipo de posible uso en el discurso científico. Tomemos el ejemplo de la biología. Va a encontrar los conceptos con una función de la clasificación, conceptos con una función diferencial, y los conceptos con una función de análisis: algunos de ellos nos permiten caracterizar objetos, por ejemplo el de “tejidos”, otros para aislar a los elementos, como la de “carácter hereditario “, otros para arreglar las relaciones, como el de” reflejo “. Hay en el mismo tiempo elementos que juegan un papel en el discurso y en las normas internas de la práctica de razonamiento. Pero también existen “periféricos” nociones, aquellos por los que la práctica científica se designa, se diferencia en relación con otras prácticas, delimita su dominio de los objetos, y designa lo que considera la totalidad de sus tareas futuras. La noción de la vida desempeñó este papel hasta cierto punto en la biología durante un período determinado.
En los siglos XVII y XVIII, la noción de la vida casi no se usaba en el estudio de la naturaleza: un ser clasificados naturales, tanto vivos como no vivos, en una escena inmensa jerárquica que pasó de minerales para el hombre; la ruptura entre los minerales y las plantas o de los animales era relativamente abierta; epistemológicamente sólo era importante fijar sus posiciones una vez por todas de manera indiscutible.
A finales del siglo XVIII, la descripción y análisis de estos seres naturales mostró, a través del uso de los instrumentos más perfeccionados y las últimas técnicas, un dominio completo de los objetos, todo un campo de las relaciones y procesos que nos han permitido definir la especificidad de la biología en el conocimiento de la naturaleza. Se puede decir que la investigación sobre la vida finalmente se constituyó en la ciencia biológica? ¿El concepto de la vida fue responsable de la organización de los conocimientos biológicos? No pienso así. Se me parece más probable que las transformaciones de los conocimientos biológicos a finales del siglo XVIII, se demostró, por un lado por toda una serie de nuevos conceptos para el uso en el discurso científico y por otra parte dio lugar a un concepto como el de vida que nos ha permitido designar, delimitar y ubicar un determinado tipo de discurso científico, entre otras cosas. Yo diría que el concepto de la vida no es un concepto científico, sino que ha sido un indicador epistemológico de que la clasificación, delimitación y otras funciones tenido un efecto en las discusiones científicas, y no en lo que estaban hablando:
Bueno, me parece que la noción de naturaleza humana es del mismo tipo. No fue mediante el estudio de la naturaleza humana que los lingüistas descubrieron las leyes de la mutación consonante, o Freud los principios del análisis de los sueños, o de los antropólogos culturales la estructura de los mitos. En la historia del conocimiento, la noción de la naturaleza humana me parece sobre todo que ha jugado el papel de un indicador epistemológico para designar ciertos tipos de discurso en relación con o en oposición a la teología o la biología o la historia. Me sería difícil de ver en este concepto un científico.

CHOMSKY:
Bueno, en primer lugar, si hemos sido capaces de especificar en términos de, digamos, las redes neuronales las propiedades de la estructura cognitiva humana que hacen que sea posible para el niño para adquirir estos sistemas complicados, yo al menos no tendría ninguna duda en describiendo las propiedades de ser un elemento constitutivo de la naturaleza humana. Es decir, no es algo biológicamente dado, inmutable, una base para lo que sea que hacemos con nuestras capacidades mentales, en este caso.
Pero me gustaría hacer un poco más la línea de desarrollo que se indica, con la que, de hecho, estoy totalmente de acuerdo, sobre el concepto de la vida como un concepto de organización en las ciencias biológicas.
Me parece que uno podría especular un poco más especular en este caso, ya que estamos hablando del futuro, no el pasado-y preguntarse si el concepto de naturaleza humana o de la organización o los mecanismos innatos del esquematismo mental intrínseco o como quiera que quieras llamarlo, no veo mucha diferencia entre ellos, pero vamos a llamarlo la naturaleza humana de forma abreviada, no pueda dar para la biología de la cumbre junto al tratar de escala, después de haber-al menos en la mente de los biólogos, aunque una pregunta tal vez esto-ya ha respondido a la satisfacción de algunas dudas de lo que es la vida.
En otras palabras, para ser más precisos, ¿es posible dar una explicación biológica o una explicación física … ¿es posible caracterizar, en términos de los conceptos físicos actualmente disponible para nosotros, la capacidad del niño para adquirir sistemas complejos de conocimientos, y por otra parte, la crítica, que han adquirido estos sistemas de conocimiento, para hacer uso de este conocimiento en la forma libre y creativa, y muy variada en lo que hace?
¿Se puede explicar en términos biológicos, en última instancia, en términos físicos, estas propiedades de la adquisición de conocimientos tanto en el primer lugar y haciendo uso de ella en la segunda? Realmente no vemos ninguna razón para creer que podemos, es decir, es un artículo de fe por parte de científicos que desde que la ciencia ha explicado muchas otras cosas que también se lo explicará.
En cierto sentido se podría decir que se trata de una variante del cuerpo o el problema mente. Pero si miramos hacia atrás en la forma en que la ciencia ha escalado varios picos, y en la forma en que se adquirió el concepto de la vida, finalmente, por la ciencia después de haber estado más allá de su visión de un largo período de tiempo, entonces creo que nos damos cuenta en muchos puntos en la historia-y de hecho de los siglos XVII y XVIII son particularmente claros ejemplos-que los avances científicos fueron posibles precisamente porque el dominio de la ciencia física en sí misma fue ampliada. Los casos clásicos son las fuerzas gravitatorias de Newton. Para los cartesianos, la acción a distancia es un concepto místico, y de hecho el propio Newton era una cualidad oculta, una entidad mística, que no pertenecen dentro de la ciencia. Para el sentido común de la generación posterior, la acción a distancia ha sido incorporada en las ciencias.
Lo que sucedió fue que la noción de cuerpo, la noción de la física ha cambiado. Para un cartesiano, un estricto cartesiano, si esa persona apareció hoy en día, parece que no hay una explicación para el comportamiento de los cuerpos celestes. Ciertamente no hay una explicación para los fenómenos que se explican en términos de la fuerza electromagnética, digamos. Pero por la extensión de la ciencia física la inserción de los conceptos disponibles, completamente nuevas ideas, se hizo posible la construcción de más y, sucesivamente, las estructuras más complicadas que incorpora una gama más amplia de los fenómenos.
Por ejemplo, no es cierto que la física de los cartesianos es capaz de explicar, digamos, el comportamiento de las partículas elementales en física, al igual que es incapaz de explicar los conceptos de la vida.
Del mismo modo, creo, uno podría preguntarse si la ciencia física como hoy se conoce, como la biología, incorpora dentro de sí los principios y los conceptos que le permitan dar cuenta de las capacidades intelectuales innatas humanos y, aún más profundamente, de la capacidad hacer uso de esas capacidades en condiciones de libertad de la manera que lo hacen los humanos. No veo ninguna razón particular para creer que la biología o la física ahora contienen los conceptos, y puede ser que para escalar el pico siguiente, para que el siguiente paso, tendrán que centrarse en la organización de este concepto, y puede muy bien haber ampliar su alcance a fin de llegar a enfrentarnos a ella.

Foucault:
Sí.

ANCIANOS:
Tal vez porque pueda tratar de hacer una pregunta más específica que sale de tanto sus respuestas, porque tengo miedo de lo contrario el debate se convertirá en demasiado técnico. Tengo la impresión de que una de las principales diferencias entre ambos que tiene su origen en una diferencia de enfoque. Usted, señor Foucault, están especialmente interesados en la ciencia o los científicos la forma en la función en un determinado periodo, mientras que el Sr. Chomsky está más interesado en la denominada “qué preguntas”: ¿por qué poseemos el lenguaje, no sólo cómo funciona el lenguaje, pero ¿cuál es la razón de nuestra lengua tiene. Podemos tratar de aclarar esto de una manera más general: usted, señor Foucault, se delimita el racionalismo del siglo XVIII, mientras que usted, Sr. Chomsky, están combinando el racionalismo del siglo XVIII con nociones como la libertad y la creatividad.
Tal vez podría ilustrar esto de una manera más general con ejemplos de los siglos XVII y XVIII.

CHOMSKY:
Bueno, en primer lugar debo decir que me acerco racionalismo clásico no es realmente como un historiador de la ciencia o un historiador de la filosofía, pero desde el punto de vista diferente de alguien que tiene una cierta gama de nociones científicas y está interesado en ver cómo en un personas a principios de fase puede haber sido a tientas hacia estas nociones, posiblemente sin darse cuenta de lo que estaban buscando a tientas hacia.
Así, uno podría decir que estoy mirando la historia no como un anticuario, que esté interesado en conocer y dar una cuenta exacta de lo que precisamente el pensamiento del siglo XVII fue-no me refiero a rebajar esta actividad, es sólo no el mío-, sino desde el punto de vista de, digamos, un amante del arte, que quiere mirar al siglo XVII para encontrar en ella cosas que son de especial valor, y que obtienen parte de su valor en parte debido a la perspectiva con la que se dirija a ellos.
Y creo que, sin oponerse a la otra solución, que mi enfoque es legítimo, es decir, creo que es perfectamente posible para volver a etapas anteriores del pensamiento científico sobre la base de nuestros conocimientos actuales, y percibir cómo los grandes pensadores fueron , dentro de las limitaciones de su tiempo, avanzando a tientas hacia los conceptos y las ideas y percepciones que ellos mismos no pudieron ser claramente conscientes.
Por ejemplo, creo que cualquier persona puede hacer esto por su propio pensamiento. Sin tratar de comparar a uno mismo a los grandes pensadores del pasado, cualquiera puede. .

ANCIANOS:
¿Por qué no?

CHOMSKY:
… Mira …

ANCIANOS:
¿Por qué no?

CHOMSKY:
Todos los derecho [risas], cualquiera puede considerar lo que ahora sabe y puede hacer lo que sabía hace veinte años, y eso se nota en cierto modo claro que se está esforzando hacia algo que, sólo ahora, entiendo … si él es afortunado.
Del mismo modo creo que es posible mirar hacia el pasado, sin distorsionar su opinión, y es en estos términos que desea buscar en el siglo XVII. Ahora, cuando miro hacia atrás en los siglos XVII y XVIII, lo que me llama la atención sobre todo es la forma en la que, por ejemplo, Descartes y sus seguidores se llevó a postular la mente como una sustancia pensante independiente del cuerpo. Si nos fijamos en sus razones para postular esta segunda sustancia, la mente, el pensamiento entidad, que estaban de que Descartes era capaz de convencerse a sí mismo, con razón o sin ella, no importa en este momento, que los acontecimientos en el mundo físico e incluso gran parte de el mundo de comportamiento y psicológicos, por ejemplo, una buena parte de la sensación, eran explicables en términos de lo que él considera que la física, sin ella, como ahora creemos que es, en términos de las cosas chocando entre sí y de giro y el movimiento y lo sucesivamente.
Pensaba que en esos términos, en términos del principio de mecánica, podrían explicar un cierto dominio de los fenómenos, y entonces observó que había una serie de fenómenos que argumentó que no podía explicarse en esos términos. Y por lo tanto postula un principio creativo para dar cuenta de que el dominio de los fenómenos, el principio de la mente con sus propias propiedades. Y los seguidores, más tarde, muchos de los que no se consideran cartesianos, por ejemplo muchos de los que se consideraban fuertemente anti-racionalista, desarrolló el concepto de la creación dentro de un sistema de gobierno.
No me molestaré con los detalles, pero mi propia investigación en el tema me condujo finalmente a Guillermo de Humboldt, que sin duda no se consideró un cartesiano, pero sin embargo en un marco muy diferente y dentro de un período histórico diferente y con diferentes visión, de manera notable e ingeniosa, que, creo, es de importancia duradera, también desarrolló el concepto de forma interiorizada-fundamentalmente el concepto de la creación libre en un sistema de gobierno en un esfuerzo para venir a los apretones con algunas de las mismas dificultades y problemas que enfrentan los cartesianos en sus términos.
Ahora creo, y aquí se diferenciaría de muchos de mis colegas, que el traslado de Descartes a la postulación de una segunda sustancia fue un movimiento muy científico, no era un metafísico o un movimiento anti-científica. De hecho, en muchos aspectos se parecía mucho a mover intelectual de Newton cuando postuló la acción a distancia, él se estaba moviendo hacia el dominio de lo oculto, si lo desea. Él se estaba moviendo hacia el dominio de algo que iba más allá de la ciencia bien establecida, y estaba tratando de integrarla con la ciencia bien establecida mediante el desarrollo de una teoría en la que estas ideas podían ser debidamente aclarado y explicado.
Ahora bien, Descartes, creo, hizo un movimiento intelectual similar al postular una segunda sustancia. Por supuesto que no sucedió cuando Newton, es decir, era incapaz de sentar las bases para una teoría matemática de la mente, alcanzados por Newton y sus seguidores, que sentó las bases para una teoría matemática de las entidades físicas que incorporan conceptos tales como oculta acción a distancia y las fuerzas electromagnéticas más tarde y así sucesivamente.
Pero eso supone para nosotros, creo, la tarea de llevar a cabo y el desarrollo de esta, si se quiere, la teoría matemática de la mente; por que me refiero simplemente a un articulado de forma precisa, claramente formulados, la teoría abstracta que tendrá consecuencias empíricas, que háganos saber si la teoría es correcta o incorrecta, o por el mal camino o el camino correcto, y al mismo tiempo, tendrá las propiedades de la ciencia matemática, es decir, las propiedades de rigor y de precisión y una estructura que hace posible para nosotros para deducir conclusiones a partir de hipótesis y así sucesivamente.
Ahora es desde ese punto de vista que yo trato de mirar hacia atrás en los siglos XVII y XVIII y de seleccionar los puntos, que creo que son reales, a pesar de que ciertamente se reconocen, y de hecho se quiere insistir, que los individuos en cuestión no puede haber visto de esta manera.

ANCIANOS:
El Sr. Foucault, supongo que tendrá una dura crítica a esto?

Foucault:
No … sólo hay uno o dos puntos históricos poco. Yo no puede oponerse a la cuenta que usted ha dado en su análisis histórico de sus razones y de su modalidad. Pero hay una cosa que uno no obstante, podría añadir: cuando usted habla de la creatividad como es concebido por Descartes, me pregunto si no se adaptan a Descartes una idea que se encuentra entre sus sucesores, o incluso algunos de sus contemporáneos. Según Descartes, la mente no era muy creativo. Se vio, se percibe, que estaba iluminada por las pruebas.
Además, el problema que Descartes nunca se resolvió ni dominado por completo, fue el de entender cómo se podía pasar de una de estas ideas claras y distintas, una de esas intuiciones, a otro, y lo que el estado debe dar a la evidencia del paso entre ellos. No puedo ver exactamente ni la creación en el momento en que la mente captado la verdad de Descartes, o incluso la creación real en el paso de una verdad a otra.
Por el contrario, usted puede encontrar, creo que, al mismo tiempo, en Pascal y Leibniz, algo que está mucho más cerca de lo que está buscando: es decir, en Pascal y en toda la corriente agustiniana del pensamiento cristiano, se encuentra este idea de una mente en profundidad; de una mente recogidos en la intimidad de sí mismo que es tocado por una especie de inconsciencia, y que pueden desarrollar sus potencialidades por la profundización del yo. Y esa es la razón por la gramática de Port Royal, a la que usted se refiere, es, creo yo, mucho más agustiniana que cartesiano.
Y, además, se encuentra en algo Leibniz la que seguramente le gustará: la idea de que en la profundidad de la mente se incorpora toda una red de relaciones lógicas que constituye, en cierto sentido, el inconsciente racional de la conciencia, sin embargo, no aclaró y la forma visible de la razón misma, que la mónada o el individuo desarrolla poco a poco, y con el que entiende todo el mundo.
Ahí es donde me gustaría hacer una crítica muy pequeña.

ANCIANOS:
Sr. Chomsky, un momento por favor.
Yo no creo que sea una cuestión de hacer una crítica histórica, sino de formular sus propias opiniones sobre estos conceptos muy fundamentales …

Foucault:
Pero las propias opiniones fundamentales se puede demostrar en los análisis precisos, tales como estos.

ANCIANOS:
Sí, todos los derechos. Pero recuerdo algunos pasajes de su Historia de la Locura, que dan una descripción de los siglos XVII y XVIII en términos de represión, la represión y la exclusión, mientras que para el Sr. Chomsky este período está lleno de creatividad e individualidad.
¿Por qué tenemos en ese período, por primera vez, cerró los asilos psiquiátricos o demente? Creo que esta es una cuestión fundamental …

Foucault:
… En la creatividad, ¡sí!
Pero no sé, tal vez el Sr. Chomsky le gustaría hablar de ello …

ANCIANOS:
No, no, no, por favor, seguir adelante. Continuar.

Foucault:
No, me gustaría decir lo siguiente: en los estudios históricos que he podido hacer, o han tratado de hacer, he dado, sin duda, muy poco espacio para lo que podríamos llamar la creatividad de personas, a su capacidad de creación, a su aptitud para inventar por sí mismos, de quien proceden los conceptos, teorías o verdades científicas por sí mismos.
Pero creo que mi problema es diferente a la del Sr. Chomsky. Sr. Chomsky ha estado luchando contra el conductismo lingüístico, que atribuyó casi nada a la creatividad del sujeto hablante, el sujeto que habla es un tipo de superficie sobre la que la información se reunieron poco a poco, que luego combinados.
En el campo de la historia de la ciencia o, más generalmente, la historia del pensamiento, el problema fue totalmente diferente.
La historia del conocimiento ha intentado durante mucho tiempo para obedecer a dos reclamaciones. Uno es la afirmación de la atribución: cada descubrimiento no sólo debe estar situado y fechado, pero también se debe atribuir a alguien, sino que debe tener un inventor y un responsable de la misma. General o fenómenos colectivos por el contrario, las que por definición no puede ser “atribuida”, normalmente se devaluó: siguen siendo tradicionalmente descrita a través de palabras como “tradición”, “mentalidad”, “modos”, y se les deja el juego el papel negativo de un freno en relación con la “originalidad” del inventor. En resumen, esto tiene que ver con el principio de la soberanía del sujeto se aplica a la historia del conocimiento. El otro reclamo es el que ya no nos permite para salvar el tema, pero la verdad: para que no se verá comprometida por la historia, no es necesario que la verdad se constituye en la historia, sino sólo que se revela en ella, oculta a los ojos de los hombres, provisionalmente inaccesible, sentado en las sombras, se esperará a que se dio a conocer. La historia de la verdad sería esencialmente a su demora, su caída o la desaparición de los obstáculos que han impedido hasta ahora que salieran a la luz. La dimensión histórica del conocimiento es siempre negativa en relación a la verdad. No es difícil ver cómo estas dos reclamaciones se ajustaron, uno al otro: los fenómenos de orden colectivo, el “pensamiento común”, los “prejuicios” de los “mitos” de una época, constituía la obstáculos que el sujeto del conocimiento tuvo que superar o sobrevivir a fin de tener acceso finalmente a la verdad, tenía que estar en un “excéntrico” posición para “descubrir”. Por un lado esto parece ser la invocación de una cierta ” romanticismo “sobre la historia de la ciencia: la soledad del hombre de la verdad, la originalidad que se reabrió en el original a través de la historia ya pesar de él. Creo que, más fundamentalmente, es una cuestión de superposición de la teoría del conocimiento y el tema de conocimientos sobre la historia del conocimiento.
¿Y si la comprensión de la relación del sujeto con la verdad, eran sólo un efecto del conocimiento? ¿Qué pasa si la comprensión se un complejo, la formación de múltiples y no individual, no “objeto de la asignatura”, que produjo efectos de verdad? Entonces se debería presentar de manera positiva esta dimensión global que ha negativised la historia de la ciencia, analizar la capacidad productiva del conocimiento como una práctica colectiva, y por consiguiente, sustituir a las personas y sus “conocimientos” en el desarrollo de un saber que en un momento dado funciones de acuerdo a ciertas reglas que se pueden registrar y describir.
Usted me dirá que todos los historiadores marxistas de la ciencia han estado haciendo esto por mucho tiempo. Pero cuando uno ve cómo trabajan con estos hechos y sobre todo qué uso hacen de los conceptos de conciencia, de la ideología en contraposición a la ciencia, uno se da cuenta de que son para la parte principal, más o menos independiente de la teoría del conocimiento.
En cualquier caso, lo que me preocupa es la sustitución de las transformaciones de la comprensión de la historia de los descubrimientos del conocimiento. Por lo tanto lo que tengo, en apariencia al menos, una actitud completamente diferente al Sr. Chomsky a propósito de la creatividad, porque para mí se trata de borrar el dilema del sujeto cognoscente, mientras que para él es una cuestión de permitir que el dilema de la lengua sujetos a reaparecer.
Pero si él ha hecho que vuelva a aparecer, si él lo ha descrito, es porque puede hacerlo. Los lingüistas han durante mucho tiempo ahora analizado el lenguaje como un sistema con un valor colectivo. La comprensión como una totalidad colectiva de normas que permitan y conocimientos tal que se producen en un determinado período, apenas ha sido estudiado hasta ahora. Sin embargo, presenta algunas características bastante positiva para el observador. Tomemos por ejemplo la medicina a finales del siglo XVIII: leer veinte obras de medicina, no importa que, por los años 1770 a 1780, y luego otros veinte de los 1820 años hasta 1830, y yo diría, muy al azar, que en cuarenta o cincuenta años todo había cambiado, lo que uno habla, el camino se hablaba de él, no sólo los recursos, por supuesto, no sólo las enfermedades y sus clasificaciones, pero la propia perspectiva. ¿Quién fue responsable de eso? ¿Quién fue el autor de la misma? Es artificial, creo, para decir Bichat, o incluso a ampliar un poco y decir primero los clínicos anatómica. Es una cuestión de una transformación colectiva y compleja de conocimiento médico en su práctica y sus reglas. Y esta transformación está lejos de ser un fenómeno negativo: es la supresión de una negatividad, el borramiento de un obstáculo, la desaparición de los prejuicios, el abandono de los viejos mitos, el retiro de las creencias irracionales, y finalmente liberado el acceso a la experiencia y la razón , sino que representa la aplicación de un 8rille totalmente nuevo, con sus elecciones y exclusiones; una nueva obra con sus propias normas, decisiones y limitaciones, con su propia lógica interna, sus parámetros y sus callejones sin salida, todo lo cual conduce a la modificación de el punto de origen. Y es en este funcionamiento que la propia comprensión existe. Así que, si uno estudia la historia del conocimiento, se ve que hay dos grandes líneas de análisis: de acuerdo a uno, uno tiene que demostrar cómo, bajo qué condiciones y por qué razones, el entendimiento se modifica en sus normas de formación, sin pasar través de un autentico “inventor” descubrir “la verdad”, y según la otra, una tiene que demostrar cómo el funcionamiento de las reglas de un entendimiento puede producir en un conocimiento nuevo individuo y no publicados. Aquí se reúne con mi objetivo, con métodos imperfectos y en un modo bastante inferior, el proyecto del señor Chomsky: explicar el hecho de que con unas pocas reglas o elementos definidos, totalidades desconocido, nunca llegó a producir, puede ser sacado a la luz de los particulares. Para resolver este problema, el Sr. Chomsky ha de volver a introducir el dilema del sujeto en el campo del análisis gramatical.

Para resolver un problema análogo en el campo de la historia con la que estoy involucrado, hay que hacer lo contrario, de una manera: introducir el punto de vista de la comprensión, de sus normas, de sus sistemas, de sus transformaciones de las totalidades en el juego del conocimiento individual. Aquí y allá el problema de la creatividad no se puede resolver de la misma manera, o mejor dicho, no puede ser formulado en los mismos términos, dado el estado de las disciplinas dentro de la cual se le da.

CHOMSKY:
Creo que, en parte, estamos hablando un poco con propósitos cruzados, debido a un uso diferente de la creatividad término. De hecho, debo decir que mi uso de la creatividad es un término poco idiosincrásicos y por lo tanto la responsabilidad recae sobre mí en este caso, no en usted. Pero cuando hablo de la creatividad, no estoy atribuyendo al concepto de la noción de valor que es normal cuando se habla de la creatividad. Es decir, cuando usted habla de la creación científica, que está hablando, propiamente, de los logros de un Newton. Pero en el contexto en el que he estado hablando acerca de la creatividad, es un acto humano normal.
Estoy hablando del tipo de creatividad que cualquier niño demuestra cuando es capaz de venir a los apretones con una nueva situación: para describirlo correctamente, reaccionar ante ella adecuadamente, informe a un algo al respecto, pensar en ello de una manera nueva para él y así sucesivamente. Creo que es apropiado llamar a los actos creativos, pero por supuesto sin pensar en esos actos como los actos de un Newton.
De hecho, puede muy bien ser cierto que la creatividad en las artes o las ciencias, la que va más allá de lo normal, en realidad puede implicar propiedades de, bueno, yo diría también de la naturaleza humana, que no puede existir plenamente desarrollado en la masa de la humanidad, y no podrá formar parte de la creatividad de la vida cotidiana.
Ahora mi creencia es que la ciencia puede mirar con interés el problema de la creatividad normal como un tema que tal vez pueden incorporar dentro de sí mismo. Pero no creo, y sospecho que usted estará de acuerdo, que la ciencia puede mirar hacia adelante, al menos en el futuro razonable, que están metidos en la verdadera creatividad, los logros de la gran artista y gran científico. No tiene ninguna esperanza de incorporación de esos fenómenos únicos a su alcance. Es los niveles más bajos de la creatividad que he estado hablando.
Ahora, en cuanto a lo que usted dice sobre la historia de la ciencia se refiere, creo que eso es correcto, y que ilumine y particularmente relevante, de hecho, a los tipos de empresa que me vea en el suelo delante de nosotros en la psicología y la lingüística y la filosofía de la mente.
Es decir, creo que hay ciertos temas que han sido reprimidos o dejar a un lado en los avances científicos de los últimos siglos.
Por ejemplo, esta preocupación por el bajo nivel de creatividad que me refería era realmente presente en Descartes también. Por ejemplo, cuando habla de la diferencia entre un loro, que puede imitar lo que se dice, y un ser humano, que puede decir cosas nuevas que sean apropiadas a la situación, y cuando él se especifica que como propiedad distintiva que designa los límites de la física y nos lleva a la ciencia de la mente, para usar términos modernos, creo que en realidad se está refiriendo al tipo de creatividad que tengo en mente, y estoy completamente de acuerdo con sus comentarios sobre las otras fuentes de tales ideas.
Pues bien, estos conceptos, aunque, de hecho, toda la noción de la organización de estructura de las oraciones, fueron dejadas de lado durante el período de los grandes avances que siguieron de Sir William Jones y otros, y el desarrollo de la filología comparada en su conjunto.
Pero ahora, creo, podemos ir más allá de ese período en que era necesario olvidar y pretender que estos fenómenos no existía y que a su vez a otra cosa. En este período de la filología comparada, y también, en mi opinión, la lingüística estructural, y gran parte de la psicología del comportamiento, y de hecho mucho de lo que surge de la tradición empirista en el estudio de la mente y el comportamiento, es posible dejar a un lado esas limitaciones y poner en nuestra consideración sólo los temas que animaron una buena parte del pensamiento y la especulación de los siglos XVII y XVIII, y las incorporen dentro de un mucho más amplio y más profundo creo que la ciencia del hombre que le dará un mayor papel, aunque es Ciertamente no se espera para dar una comprensión completa a nociones tales como la innovación y la creatividad y la libertad y la producción de nuevas entidades, nuevos elementos de pensamiento y comportamiento dentro de un sistema de gobierno y esquematismo. Esos son los conceptos que creo que podemos llegar a abordar.

ANCIANOS:
Bueno, en primer lugar quiero pedir que no todos los que usted haga sus respuestas tan largos? [Foucault se ríe.]
Cuando se discute la creatividad y la libertad, creo que uno de los malentendidos, en su caso han surgido malentendidos, tiene que ver con el hecho de que el señor Chomsky es a partir de un número limitado de reglas con las infinitas posibilidades de aplicación, mientras que usted, señor Foucault, están haciendo hincapié en la inevitabilidad de la “rejilla” de nuestros determinismos históricos y psicológicos, que también se aplica a la forma en que descubrimos nuevas ideas.
Tal vez podamos resolver esto, no por el análisis del proceso científico, pero sólo mediante el análisis de nuestro propio proceso de pensamiento.
Cuando usted descubre una nueva idea fundamental, el Sr. Foucault, ¿cree usted, que por lo que su creatividad personal le preocupa algo está pasando que te hace sentir que está siendo liberada, de que algo nuevo se ha desarrollado? Tal vez después de que descubra que no era tan nuevo. Pero, ¿usted cree que, dentro de su propia personalidad, la creatividad y la libertad están trabajando juntos, o no?

Foucault:
Oh, usted sabe, yo no creo que el problema de la experiencia personal es tan importante …

ANCIANOS:
¿Por qué no?

Foucault:
… En una pregunta como ésta. No, yo creo que no es en realidad bastante una gran similitud entre lo que el Sr. Chomsky dice y lo que he tratado de mostrar: en otras palabras, existen en realidad, sólo es posible creaciones, las innovaciones posibles. Uno sólo puede, en términos de idioma o de conocimientos, producir algo nuevo, poniendo en juego un cierto número de reglas que definen la aceptabilidad o la gramaticalidad de estas declaraciones, o que va a definir, en el caso del conocimiento, el carácter científico de las declaraciones.
Así, casi se puede decir que los lingüistas ante el señor Chomsky sobre todo insistió en las reglas de construcción de los estados y menos en la innovación representada por cada nueva declaración, o la audiencia de una nueva declaración. Y en la historia de la ciencia o en la historia del pensamiento, hemos puesto más énfasis en la creación individual, y que había mantenido a un lado y dejó en las sombras estas normas comunes, en general, que se manifiestan a través oscuramente cada descubrimiento científico, cada invención científica, e incluso todas las innovaciones filosóficas.
Y en esa medida, cuando sin duda equivocadamente creen que yo estoy diciendo algo nuevo, sin embargo, estoy consciente del hecho de que en mi declaración hay reglas en el trabajo, no sólo reglas lingüísticas, sino también epistemológico reglas y esas reglas caracterizan contemporánea del conocimiento.

CHOMSKY:
Bueno, tal vez puedo tratar de responder a dichas observaciones dentro de mi propio marco de una manera que tal vez arroje alguna luz sobre esto.
Vamos a pensar de nuevo en un niño humano, que tiene en su mente algún esquematismo que determina el tipo de lenguaje que pueda aprender. Está bien. Y luego, dada la experiencia, él sabe muy rápidamente el idioma, de los cuales esta experiencia es una parte, o en el que se incluye.
Ahora bien, este es un acto normal, es decir, es un acto de inteligencia normal, pero es un acto altamente creativo.
Si un marciano debía abordar este proceso de adquisición de este vasto y complejo e intrincado sistema de conocimiento sobre la base de esta cantidad ridículamente pequeña de datos, se podría pensar en él como un inmenso acto de la invención y la creación. De hecho, un marciano que, creo, lo consideran como parte de un logro como la invención de, digamos, cualquier aspecto de una teoría física sobre la base de los datos que se presentó en el físico.
Sin embargo, si esta hipotética marcianos eran entonces de observar que todos los niños humanos normales inmediatamente lleva a cabo este acto creativo y que todos lo hacemos de la misma manera y sin ninguna dificultad, mientras que tiene siglos de genio para llevar a cabo lentamente el acto creativo de ir de la evidencia a una teoría científica, entonces este marciano, si fuera racional, concluir que la estructura del conocimiento que se adquiere en el caso del lenguaje es básicamente interno de la mente humana y que la estructura de la física no es, en la una manera directa, al interior de la mente humana. Nuestras mentes no se construyen de manera que cuando nos fijamos en los fenómenos de la física teórica del mundo sale, y lo escribo y lo producen, que no es la manera que nuestras mentes están construidos.
Sin embargo, creo que hay un posible punto de conexión y que podría ser útil para elaborar, es decir, cómo es que somos capaces de construir cualquier tipo de teoría científica en absoluto? ¿Cómo es que, dada una pequeña cantidad de datos, es posible que distintos científicos, para los genios diversos, incluso, durante un largo período de tiempo, para llegar a algún tipo de teoría, al menos en algunos casos, que es más o menos profunda y adecuada, más o menos empíricamente?
Este es un hecho notable.
Y, de hecho, si no fuera el caso que estos científicos, entre ellos los genios, empezaban con una limitación muy estrecha en la clase de posibles teorías científicas, si no se han construido en sus mentes una especificación de alguna manera, obviamente, inconsciente de lo que es una teoría científica es posible, entonces este salto inductivo sin duda sería del todo imposible: así como si cada niño no se han construido en su mente el concepto del lenguaje humano de una manera muy restringida, entonces el salto inductivo a partir de datos al conocimiento de un lenguaje sería imposible.
Así que aunque el proceso de, digamos, que se derivan del conocimiento de la física a partir de datos es mucho más compleja, mucho más difícil para un organismo como el nuestro, mucho más prolongado en el tiempo, que exijan la intervención del genio y así sucesivamente y así sucesivamente, sin embargo, en cierto sentido, el logro de descubrir la ciencia física o la biología o lo que sea, se basa en algo bastante similar a la consecución de los niños normales en el descubrimiento de la estructura de su lenguaje: es decir, que debe realizarse sobre la base de una limitación inicial, una restricción inicial de la clase de teorías posibles. Si no empezar por saber que sólo ciertas cosas son posibles teorías, entonces no sería posible la inducción en absoluto. Usted podría ir a partir de datos en cualquier lugar, en cualquier dirección. Y el hecho de que la ciencia avanza y converge en sí nos muestra que tales limitaciones iniciales y las estructuras existentes.
Si de verdad queremos desarrollar una teoría de la creación científica, o para que la creación de materia artística, creo que tenemos que centrar la atención precisamente sobre ese conjunto de condiciones que, por una parte, delimita y restringe el alcance de nuestro conocimiento posible, mientras que al mismo tiempo que permite el salto inductivo para sistemas complejos de conocimiento sobre la base de una pequeña cantidad de datos. Eso, me parece, sería la manera de avanzar hacia una teoría de la creatividad científica, o de hecho a cualquier pregunta de la epistemología.

ANCIANOS:
Bueno, creo que si tomamos este punto de la limitación inicial con todas sus posibilidades creativas, tengo la impresión de que las normas Sr. Chomsky y la libertad no se oponen entre sí, pero más o menos se implican mutuamente. Considerando que tengo la impresión de que es justo lo contrario de usted, señor Foucault. ¿Cuáles son las razones de su puesta al revés, para que esto realmente es un punto muy fundamental en el debate, y espero que podamos elaborar.
Para formular el mismo problema en otros términos: ¿puede pensar en el conocimiento universal sin ningún tipo de represión?

Foucault:
Bueno, en lo que el Sr. Chomsky acaba de decir que hay algo que me parece para crear un poco de dificultad, tal vez lo entendí mal.
Creo que usted ha estado hablando de un número limitado de posibilidades en el orden de una teoría científica. Eso es cierto si usted se limita a un período relativamente corto de tiempo, sea lo que sea. Pero si se tiene en cuenta un período más largo, me parece que lo que se llama la atención es la proliferación de las posibilidades por las divergencias.
Durante mucho tiempo ha existido la idea de que las ciencias, el conocimiento, seguida de una determinada línea de “progreso”, obedeciendo el principio de “crecimiento”, y el principio de la convergencia de todas estas clases de conocimiento. Sin embargo, cuando uno ve cómo la comprensión europea, que resultó ser un entendimiento a nivel mundial y universal en un sentido histórico y geográfico, desarrollado, se puede decir que ha habido un crecimiento? Por mi parte, diría que ha sido mucho más una cuestión de transformación.
Tomemos, como ejemplo, los animales y las clasificaciones de las plantas. ¿Cuántas veces no ha reescrito desde la Edad Media según la reglas totalmente diferentes: por el simbolismo, por la historia natural, anatomía comparada, la teoría de la evolución. Cada vez que esto hace que el conocimiento reescribir completamente diferente en sus funciones, en su economía, en sus relaciones internas. Usted tiene Existe un principio de divergencia, mucho más que una de crecimiento. Prefiero decir que hay muchas maneras diferentes de hacer posible de forma simultánea unos pocos tipos de conocimiento. Existe, por tanto, desde cierto punto de vista, siempre un exceso de datos en relación con los sistemas posibles en un período determinado, que les lleva a ser experimentado dentro de sus fronteras, incluso en su deficiencia, lo que significa que uno no se da cuenta de su la creatividad, y desde otro punto de vista, la del historiador, hay un exceso, una proliferación de sistemas de una pequeña cantidad de datos, de la cual se origina la idea generalizada de que es el descubrimiento de nuevos hechos que determina el movimiento de la historia de la ciencia.

CHOMSKY:
Aquí tal vez de nuevo, voy a tratar de sintetizar un poco. Estoy de acuerdo con su concepción del progreso científico, es decir, no creo que el progreso científico es simplemente una cuestión de la suma acumulada de los nuevos conocimientos y la absorción de nuevas teorías y así sucesivamente. Más bien creo que tiene este tipo de diseño escalonado que usted describe, olvidando ciertos problemas y saltando a nuevas teorías. .

Foucault:
Y la transformación de los mismos conocimientos.

CHOMSKY:
Derecha. Pero creo que tal vez uno puede aventurar una explicación para eso. Simplificar demasiado grueso, yo realmente no me refiero a lo que voy a decir ahora, literalmente, uno podría suponer que las siguientes líneas generales de una explicación se precisa: es como si, como seres humanos de una organización determinada biológicamente dado, hemos en nuestras cabezas, para empezar, un cierto conjunto de posibles estructuras intelectuales, las ciencias posible. ¿De acuerdo?
Ahora, en el caso de la suerte de que algún aspecto de la realidad pasa a tener el carácter de una de estas estructuras en nuestra mente, entonces tenemos una ciencia: es decir que, afortunadamente, la estructura de nuestra mente y la estructura de algún aspecto de la realidad coinciden lo suficiente como para que desarrollemos una ciencia inteligible.
Es precisamente esta limitación inicial en nuestra mente a un cierto tipo de ciencia posible que proporciona la enorme riqueza y creatividad de los conocimientos científicos. Es importante destacar-y esto tiene que ver con el punto sobre las limitaciones y la libertad-que si no fuera por estas limitaciones, no tendríamos el acto creativo de ir de un poco de conocimiento, un poco de la experiencia, una matriz muy rica y articulada y compleja de conocimiento. Porque si algo podría ser posible, entonces nada sería posible.
Pero es precisamente por esta característica de nuestras mentes, que en detalle que no entendemos, pero que, creo, de un modo general, podemos empezar a percibir, que nos presenta ciertas estructuras inteligible posible, y que en el curso de la historia y la perspicacia y experiencia comienzan a entrar en foco o caer fuera de foco y así sucesivamente, es precisamente por esta característica de nuestra mente que el progreso de la ciencia, creo, tiene este carácter errático e irregular que usted describe.
Eso no quiere decir que todo es en última instancia va a caer en el dominio de la ciencia. Personalmente creo que muchas de las cosas que nos gustaría entender, y tal vez las cosas que más les gustaría entender, tales como la naturaleza del hombre o la naturaleza de una sociedad decente, o muchas otras cosas, realmente pueden quedar fuera el ámbito de aplicación de la ciencia humana posible.

ANCIANOS:
Bueno, creo que nos enfrentamos de nuevo con la cuestión de la relación interna entre la limitación y la libertad. ¿Está de acuerdo, el Sr. Foucault, con la declaración sobre la combinación de la limitación, la limitación fundamental? .

Foucault:
No es una cuestión de combinación. Sólo la creatividad es posible en la puesta en juego de un sistema de normas, no es una mezcla de orden y libertad.
Donde quizás no completamente de acuerdo con el Sr. Chomsky, es cuando la pone al principio de estas regularidades, en cierto modo, en el interior de la mente o de la naturaleza humana.
Si se trata de que esas normas sean efectivamente puestos a trabajar por la mente humana, todos los derechos, todos los derechos, también, si se trata de una cuestión de si el historiador y lingüista puede pensar a su vez, es bien También decir que estas normas deben permitir que nos demos cuenta de lo que está dicho o pensado por estos individuos. Pero decir que estas regularidades, estén relacionadas, como las condiciones de existencia, la mente humana o su naturaleza, es difícil para mí aceptar: me parece que uno debe, antes de llegar a ese punto-y, en todo caso estoy hablando sólo acerca de la comprensión-le sustituya en el campo de otras prácticas humanas, tales como economía, tecnología, política, sociología, que puede servir como condiciones de formación, de modelos, de lugar, de aparición, etc me gustaría saber si uno no puede descubrir el sistema de regularidad, de restricción, lo que hace posible la ciencia, en otro lugar, incluso fuera de la mente humana, en las formas sociales, en las relaciones de producción, en las luchas de clases, etc
Por ejemplo, el hecho de que en un momento determinado la locura se convirtió en un objeto de estudio científico, y un objeto de conocimiento en Occidente, me parece estar vinculado a una determinada situación económica y social.
Tal vez el punto de diferencia entre el Sr. Chomsky y yo es que cuando habla de la ciencia que probablemente piensa en la organización formal de los conocimientos, mientras que yo estoy hablando del conocimiento mismo, es decir, pienso en el contenido de varios conocimientos que se dispersa en una sociedad concreta, penetra a través de esa sociedad, y se afirma como fundamento para la educación, para las teorías, las prácticas, etc

ANCIANOS:
¿Pero qué significa esta teoría del conocimiento significa para el tema de la muerte del hombre o el fin del período de los siglos décimo noveno-vigésimo?

Foucault:
Pero esto no tiene ninguna relación con lo que estamos hablando.

ANCIANOS:
No sé, porque yo estaba tratando de aplicar lo que ha dicho a su noción antropológica. Ya ha negado a hablar acerca de su propia creatividad y la libertad, ¿no? Bueno, me pregunto cuáles son las razones psicológicas para esto.

Foucault:
[Protesta.] Bueno, usted puede preguntarse sobre él, pero no puedo evitarlo.

ANCIANOS:
Ah, bueno.

Foucault:
No estoy pensando en ella.

ANCIANOS:
¿Pero cuáles son las razones objetivas, en relación con su concepción del entendimiento, del conocimiento, la ciencia, por negarse a responder a estas preguntas personales?
Cuando hay un problema para usted para responder, ¿cuáles son sus razones para hacer un problema de una pregunta personal?

Foucault:
No, no estoy haciendo un problema de una pregunta personal, que hago una pregunta personal de una ausencia de un problema.
Permítanme un ejemplo muy sencillo, que no voy a analizar, pero que es la siguiente: ¿Cómo era posible que los hombres comenzaron a finales del siglo XVIII, por primera vez en la historia del pensamiento occidental y del conocimiento occidental, para abrir los cadáveres de las personas a fin de conocer cuál era la fuente, el origen, la aguja anatómicas, de la enfermedad particular, que fue responsable de sus muertes?
La idea parece bastante simple. Pues bien, cuatro o cinco mil años de medicina en Occidente se necesitan antes de que tuviéramos la idea de buscar la causa de la enfermedad en la lesión de un cadáver.
Si ha intentado explicar el fenómeno de la personalidad de Bichat, creo que sería sin intereses. Si, por el contrario, se trató de establecer el lugar de la enfermedad y la muerte en la sociedad a finales del siglo XVIII, y lo que la sociedad interés industrial efectivamente había cuadruplicado en toda la población con el fin de ampliar y desarrollar la propia, como resultado de los cuales los estudios médicos de la sociedad se hicieron, los hospitales grandes se abrieron, etc, si usted trató de averiguar cómo el conocimiento médico se institucionalizó en ese período, cómo sus relaciones con otros tipos de conocimiento se les ordenó, bueno, entonces usted podría ver cómo la relación entre la enfermedad, la persona hospitalizada, los malos, el cadáver, y la anatomía patológica fueron posibles.
Aquí está, creo, una forma de análisis que no digo es nuevo, pero que en todo caso ha sido demasiado descuidado, y eventos personales no tienen casi nada que ver con eso.

ANCIANOS:
Sí, pero no obstante, hubiera sido muy interesante para nosotros saber un poco más acerca de sus argumentos para refutarlo.
¿Podría usted, señor Chomsky-y en lo que a mí respecta, es mi última pregunta acerca de esta parte del debate filosófico-dar a sus ideas sobre, por ejemplo, la manera de las ciencias sociales están trabajando? Estoy pensando en particular acerca de sus ataques severos en el conductismo. Y tal vez usted podría incluso explicar un poco el camino al Sr. Foucault está trabajando de una manera más o menos conductista. [Ambos ríen filósofos.]

CHOMSKY:
Me gustaría salir de su requerimiento de manera muy breve, sólo para hacer un comentario acerca de lo que el señor Foucault acaba de decir.
Yo creo que ilustra muy bien la manera en que estamos indagando en la montaña desde direcciones opuestas, para utilizar su imagen original. Es decir, creo que un acto de la creación científica depende de dos hechos: uno, alguna propiedad intrínseca de la mente, sí, algún conjunto de condiciones sociales e intelectuales que existen. Y no es una pregunta, como yo lo veo, de los cuales de estos que debemos estudiar, sino que vamos a entender el descubrimiento científico, y lo mismo cualquier otro tipo de descubrimiento, cuando se sabe cuáles son estos factores y por lo tanto puede explicar cómo interactúan en una forma particular.
Mi interés particular, en este sentido al menos, con las capacidades intrínsecas de la mente, la suya, como usted dice, está en la situación particular de las condiciones sociales y económicas y otros.

Foucault:
Pero no creo que la diferencia está conectado a nuestros personajes, porque en este momento tendría el derecho del Sr. Ancianos, y no debe ser correcta.

CHOMSKY:
No, estoy de acuerdo, y …

Foucault:
Está conectada con el estado del conocimiento, de saber, en el que estamos trabajando. La lingüística con la que ha sido familiar, y que ha logrado transformar, excluida la importancia del sujeto creador, del sujeto hablante creativa, mientras la historia de la ciencia, tal y como era cuando la gente de mi generación estaba empezando a trabajar, por el contrario, exaltó la creatividad individual. .

CHOMSKY:
Sí.

Foucault:
… Y dejar de lado estas normas colectivas.

CHOMSKY:
Sí, sí.

PREGUNTA:
Ah …

ANCIANOS:
Sí, por favor, seguir adelante.

PREGUNTA:
Se va un poco atrás en la discusión, pero lo que me gustaría saber, el Sr. Chomsky, es la siguiente: supongamos que un sistema básico de lo que debe ser de una forma elemental las limitaciones que están presentes en lo que ustedes llaman la naturaleza humana, lo que medida cree usted que se proceda a su cambio histórico? ¿Cree usted, por ejemplo, que han cambiado sustancialmente desde, digamos, el siglo XVII? En ese caso, quizá se podría conectar esto con las ideas del señor Foucault?

CHOMSKY:
Bueno, yo creo que, como cuestión de hecho biológico y antropológico, la naturaleza de la inteligencia humana ciertamente no ha cambiado de manera sustancial, al menos desde el siglo XVII, o probablemente el hombre desde Cro-Magnon. Es decir, creo que las propiedades fundamentales de nuestra inteligencia, los que están dentro del dominio de lo que estamos debatiendo esta noche, son ciertamente muy antigua, y que si usted tomó un hombre de cinco mil o tal vez veinte mil años atrás, y se coloca él como un niño en la sociedad actual, aprendería lo que los demás aprende, y él sería un genio o un idiota o algo más, pero él no quiso ser fundamentalmente diferentes.
Pero, por supuesto, el nivel de los cambios de los conocimientos adquiridos, sociales cambian las condiciones, esas condiciones que permiten a una persona para pensar libremente y romper los lazos de, digamos, la restricción supersticioso. Y como las condiciones de cambio, una inteligencia humana dada progresará a nuevas formas de creación. De hecho esto se relaciona muy de cerca a la última pregunta que el Sr. Ancianos palabras, si tal vez se puede decir una palabra sobre eso.
Tome la ciencia del comportamiento, y pensar en ello en estos contextos. Me parece que la propiedad fundamental del conductismo, que está en una forma que sugiere la ciencia del comportamiento extraño término, es que es una negación de la posibilidad de desarrollar una teoría científica. Es decir, lo que define el conductismo es la suposición muy curioso y auto-destructiva que no está permitido crear una teoría interesante.
Si la física, por ejemplo, había hecho el supuesto de que usted tiene que mantener a los fenómenos y su disposición y cosas así, estaríamos haciendo astronomía babilónica hoy. Afortunadamente nunca físicos hecho esta suposición ridícula, ajena, que tiene sus propias razones históricas y tuvo que ver con todo tipo de curiosidades sobre el contexto histórico en el que el conductismo evolucionado.
Pero al mirar a lo puramente intelectual, el conductismo es la insistencia arbitraria que no se debe crear una teoría científica de la conducta humana, sino que hay que tratar directamente con los fenómenos y su interrelación, y no algo más que es totalmente imposible en cualquier otro dominio, y asumir imposible en el dominio de la inteligencia humana o la conducta humana. Así que en este sentido no creo que el conductismo es una ciencia. He aquí un caso en el punto de sólo el tipo de cosa que usted ha mencionado y que el Sr. Foucault está discutiendo: en determinadas circunstancias históricas, por ejemplo aquellos en los que la psicología experimental desarrollado, se-por alguna razón que yo no voy a entrar en interesante e importante-tal vez de imponer algunas limitaciones muy extraño en el tipo de construcción de teorías científicas, que fue posible, y esas limitaciones muy extraño que se conoce como el conductismo. Bueno, hace tiempo que siga su curso, creo. Sea cual sea el valor que pudo haber tenido en 1880, no tiene la función de hoy, salvo constreñir y limitar la investigación científica y, por tanto, simplemente suprimirse, de la misma manera se podría prescindir de un físico que dice: uno no tiene derecho a desarrollar un general teoría física, que sólo está permitido para trazar los movimientos de los planetas y representan más epiciclos y así sucesivamente y así sucesivamente. Uno se olvida de eso y lo pone a un lado. Del mismo modo hay que dejar a un lado las restricciones muy curioso que definen el conductismo, la restricción que son, como he dicho antes, en gran medida sugerida por el término ciencia del comportamiento propio.
Podemos estar de acuerdo, tal vez, que la conducta en un sentido amplio, constituye los datos de la ciencia del hombre. Pero para definir una ciencia por sus datos sería definir la física como la teoría de metros de lecturas. Y si un físico fuera a decir: sí, estoy involucrado en la ciencia de lectura del medidor, podríamos estar bastante seguros de que no iba a llegar muy lejos. Pueden hablar de metros de las lecturas y las correlaciones entre ellos y esas cosas, pero no volvería a crear la teoría física.
Y así el término en sí es sintomático de la enfermedad en este caso. Debemos entender el contexto histórico en que estas limitaciones curiosa desarrollados, y de haberlas entendido, creo, los ha descartado y procederá de la ciencia del hombre como lo haríamos en cualquier otro dominio, es decir, descartando por completo el conductismo y, de hecho, en mi punto de vista, la tradición empirista completa de la que evolucionó.

PREGUNTA:
Así que no están dispuestos a vincular su teoría acerca de las limitaciones innatas, con la teoría de Mr. Foucault de la “parrilla”. Puede haber una cierta conexión. Usted ve, el Sr. Foucault dice que un aumento de la creatividad en una dirección determinada elimina automáticamente los conocimientos en otra dirección, por un sistema de “rejilla”. Bueno, si usted tuviera un sistema cambiante de las limitaciones, puede ser conectado.

CHOMSKY:
Bueno, la razón de lo que él describe, creo yo, es diferente. De nuevo, estoy simplificando. Tenemos más disponible posible ciencias intelectualmente. Cuando tratamos a cabo esas construcciones intelectuales en un mundo cambiante de la realidad, no vamos a encontrar un crecimiento acumulativo. Lo que encontrará son saltos extraños: aquí hay un dominio de los fenómenos, a ciencia cierta se aplica muy bien, ahora ligeramente ampliar la gama de fenómenos, a continuación, otra ciencia, que es muy diferente, pasa a aplicar muy bonito, tal vez dejando de lado algunos de estos otros fenómenos. Bueno, eso es progreso científico y que conduce a la omisión o el olvido de ciertos dominios. Pero creo que la razón de esto es precisamente este conjunto de principios, que, por desgracia, no sabemos, lo que hace que toda la discusión más bien abstracto, que define lo que para nosotros es una posible estructura intelectual, una profunda posible-ciencia, si gusta.

ANCIANOS:
Bueno, pasemos ahora al la segunda parte de la discusión, a la política. En primer lugar me gustaría preguntarle al Sr. Foucault por qué está tan interesado en la política, porque me dijo que en realidad le gusta la política mucho más que la filosofía.

Foucault:
Nunca me he interesado, en todo caso, con la filosofía. Pero eso no es un problema. [Se ríe.)
Su pregunta es: ¿por qué estoy tan interesado en la política? Pero si tuviera que contestar muy simplemente, quiero decir lo siguiente: ¿por qué no he de estar interesado? Es decir, qué ceguera, sordera lo que, lo que la densidad de la ideología me tendría que sopesar hasta me impiden estar interesados en lo que es probablemente el tema más fundamental para nuestra existencia, es decir, la sociedad en que vivimos, las relaciones económicas en el que funciona, y el sistema de poder que define las formas regulares y los permisos ordinarios y prohibiciones de nuestra conducta. La esencia de nuestra vida consiste, después de todo, del funcionamiento político de la sociedad en la que nos encontramos.
Así que no puedo responder a la pregunta de por qué me interesaría, yo sólo podía preguntársele por qué no debo estar interesado?

ANCIANOS:
Tiene la obligación de estar interesado, ¿no es así?

Foucault:
Sí, al menos, no hay nada raro aquí que vale la pena pregunta o respuesta. No se interesó por la política, eso es lo que constituye un problema. Así que en lugar de pedir a mí, usted debe preguntar a alguien que no está interesado en la política y entonces su pregunta sería bien fundada, y usted tendría derecho a decir "¿Por qué, maldita sea, ¿no te interesa?" [Ellos lau8h y se ríe el público.]

ANCIANOS:
Bueno, sí, tal vez. Sr. Chomsky, estamos todos muy interesados en conocer sus objetivos políticos, especialmente en relación con su bien conocido anarco-sindicalismo o, como lo ha formulado, el socialismo libertario. ¿Cuáles son los objetivos más importantes de su socialismo libertario?

CHOMSKY:
Voy a superar el impulso de responder a la pregunta anterior muy interesante que me pediste y girar a ésta.
Quisiera comenzar haciendo referencia a algo que ya hemos hablado, es decir, si es correcto, como creo que lo es, que un elemento fundamental de la naturaleza humana es la necesidad de un trabajo creativo, para la investigación creativa, para la creación libre sin la efecto arbitraria limitación de las instituciones coercitivas, entonces, por supuesto, se seguirá que una sociedad decente debería maximizar las posibilidades de esta característica humana fundamental que debe realizarse. Esto significa tratar de superar los elementos de la represión y la opresión y la destrucción y la coerción que existen en cualquier sociedad existente, la nuestra por ejemplo, como un residuo histórico.
Ahora cualquier forma de coacción o represión, cualquier forma de un control autocrático de algún dominio de existencia, digamos, la propiedad privada de capital o el control estatal de algunos aspectos de la vida humana, ninguna de estas restricciones autocráticos en algún área de la actividad humana, puede justificarse , en todo caso, sólo en términos de la necesidad de subsistencia, o la necesidad de supervivencia, o la necesidad de la defensa en contra de algunos horrible destino o algo por el estilo. No se puede justificar intrínsecamente. Más bien, debe ser superado y eliminado.
Y creo que, al menos en las sociedades tecnológicamente avanzadas de Occidente estamos ciertamente en una posición en la monotonía sin sentido puede muy gran medida ser eliminada, y en la medida marginal que es necesario, se puede compartir entre la población, donde centralizado autocrático el control de, en primer lugar, las instituciones económicas, y me refiero al capitalismo ya sea privado o totalitarismo estatal o las diversas formas mixtas de capitalismo de estado que existen aquí y allá, se ha convertido en un vestigio destructivas de la historia.
Son todos los vestigios que han de ser derrocado, eliminado en favor de la participación directa en forma de consejos de trabajadores u otras asociaciones libres que los individuos se constituyen con el propósito de su existencia social y su trabajo productivo.
Ahora un sistema federativo, descentralizado de asociaciones libres, incorporando económica, así como otras instituciones sociales, sería lo que me refiero como anarco-sindicalismo, y me parece que esta es la forma apropiada de organización social para una sociedad tecnológicamente avanzada, en que los seres humanos no tienen que ser forzados a la posición de herramientas, de dientes en la máquina. Ya no hay ninguna necesidad social para los seres humanos a ser tratados como elementos mecánicos en el proceso productivo; que puede ser superado y hay que superarlo por una sociedad de libertad y la libre asociación, en la que el impulso creativo que considero intrínseco al ser humano la naturaleza, de hecho será capaz de darse cuenta de la manera que lo hará.
Y de nuevo, como el señor Foucault, no veo cómo cualquier ser humano puede dejar de estar interesados en esta cuestión. [Foucault se ríe.]

ANCIANOS:
¿Cree usted, señor Foucault, que podemos llamar de ninguna manera nuestras sociedades democráticas, después de escuchar esta afirmación del Sr. Chomsky?

Foucault:
No, no tengo la menor idea de que uno podría considerar nuestra sociedad democrática. [Risas.]
Si se entiende por democracia el ejercicio efectivo del poder por una población que no es ni fraccionarse ni jerárquicamente en clases, es bastante claro que estamos muy lejos de la democracia. Es demasiado evidente que estamos viviendo bajo un régimen de una dictadura de clase, de un poder de clase que se impone por la violencia, incluso cuando los instrumentos de esta violencia son institucionales y constitucionales, y en esa medida, no hay cualquier cuestión de la democracia para nosotros.
Bueno. Cuando me preguntó por qué estaba interesada en la política, me negué a contestar porque parecía evidente para mí, pero tal vez su pregunta era: ¿Cómo estoy interesado en él?
Y si me hubieras hecho esa pregunta, y, en cierto sentido, me podrías decir que tienes, yo le diría que soy mucho menos avanzados en mi camino, voy mucho menos ahora que el señor Chomsky. Eso quiere decir que admito no ser capaz de definir, ni por razones aún más fuertes para proponer un modelo social ideal para el funcionamiento de nuestra sociedad científica o tecnológica.
Por otra parte, una de las tareas que parece inmediatas y urgentes para mí, por encima de cualquier otra cosa, es ésta: que debemos indicar y se presenta, incluso cuando están ocultas, todas las relaciones de poder político que en realidad controlan la cuerpo social y oprimir o reprimirlo.
Lo que quiero decir es esto: es la costumbre, al menos en la sociedad europea, para considerar que el poder se localiza en las manos del gobierno y que se ejerce a través de un cierto número de instituciones particulares, tales como la administración, la policía, el ejército y el aparato del Estado. Se sabe que todas estas instituciones están hechas para elaborar y transmitir un cierto número de decisiones, en nombre de la nación o del Estado, pedir que sean aplicados y para castigar a aquellos que no obedecen. Pero creo que el poder político también se ejerce a través de la mediación de un cierto número de instituciones que se ven como si no tuvieran nada en común con el poder político, y como si son independientes de ella, mientras que no lo son.
Uno sabe esto con relación a la familia, y se sabe que la universidad y de una manera general, todos los sistemas de enseñanza, que aparecen sólo para difundir el conocimiento, se hacen para mantener una cierta clase social en el poder, y excluir los instrumentos de poder de otra clase social.
Instituciones de conocimiento, de previsión y cuidado, como la medicina, también ayudan a apoyar el poder político. También es obvio, hasta el punto de escándalo, en ciertos casos relacionados con la psiquiatría.
Me parece que la verdadera tarea política en una sociedad como la nuestra es criticar el funcionamiento de las instituciones, que parecen ser a la vez neutral e independiente, para criticar y atacar a ellos de tal manera que la violencia política que siempre se ha ejercido oscuramente a través de ellas será desenmascarada, de modo que se puede luchar contra ellos.
Esta crítica y esta lucha parecen esenciales para mí por diferentes razones: en primer lugar, porque el poder político es mucho más profundo que uno cree, hay centros e invisible, puntos poco conocidos de la ayuda, su verdadera resistencia, su verdadera consistencia es tal vez donde un doesn t ‘se lo espera. Probablemente, es suficiente para afirmar que detrás de los gobiernos, detrás del aparato del Estado, no es la clase dominante; uno debe localizar el punto de actividad, los lugares y formas en que se ejerce su dominación. Y debido a esta dominación no es simplemente la expresión en términos políticos de la explotación económica, es su instrumento y, en gran medida, la condición que hace posible, la supresión de la una se logra mediante el discernimiento exhaustiva de los demás. Bueno, si uno no tiene en cuenta estos puntos de apoyo del poder de clase, se corre el riesgo que les permite seguir existiendo, y para ver este reconstituir el poder de clase en sí, incluso después de un proceso revolucionario aparente.

CHOMSKY:
Sí, ciertamente estaría de acuerdo con eso, no sólo en teoría sino también en la acción. Es decir, hay dos tareas intelectuales: una, y el que estaba discutiendo, es tratar de crear la visión de un futuro justo de la sociedad, que es crear, si se quiere, una teoría humanista social que está basada, en caso de posible, en alguna empresa y el concepto humano de la esencia humana o la naturaleza humana. Esa es una tarea.
Otra tarea es entender muy claramente la naturaleza del poder y la opresión y el terror y la destrucción en nuestra propia sociedad. Y que ciertamente incluye a las instituciones que usted ha mencionado, así como las instituciones centrales de cualquier sociedad industrial, a saber, las instituciones económicas, comerciales y financieros y, en particular, en el próximo período, las grandes corporaciones multinacionales, que no están muy lejos de nosotros físicamente esta noche [es decir, Philips en] Eindhoven.
Esas son las instituciones básicas de la opresión y la coacción y el gobierno autocrático que parecen ser neutrales a pesar de todo lo que dicen: bueno, estamos sujetos a la democracia de la plaza del mercado, y que debe entenderse con precisión en términos de su poder autocrático, incluyendo la forma particular de control autocrático que proviene de la dominación de las fuerzas del mercado en una sociedad desigual.
Sin duda hay que entender estos hechos, y no sólo a entender sino combatirlas. Y de hecho, por lo que una de compromisos políticos propios se refiere, en el que una pasa la mayor parte de nuestra energía y esfuerzo, me parece que ciertamente debe estar en esa zona. No quiero llegar personales al respecto, pero el mío sin duda están en esa zona, y asumir que todo el mundo son.
Aún así, creo que sería una gran vergüenza a un lado por completo la tarea algo más abstracto y filosófico de intentar sacar las conexiones entre un concepto de naturaleza humana que da rienda suelta a la libertad y la dignidad y la creatividad y otras características humanas fundamentales, y relacionar que, en cierta noción de estructura social en el que las propiedades era viable y en que la vida de significado podría tener lugar.
Y de hecho, si estamos pensando en la transformación social o revolución social, aunque sería absurdo, por supuesto, para tratar de esbozar con detalle el objetivo que esperamos alcanzar, aún debemos saber algo acerca de donde pensamos que vamos, y tal teoría puede decirle que nosotros.

Foucault:
Sí, pero entonces ¿no hay un peligro en esta lista? Si usted dice que la naturaleza humana existe cierta, que esta naturaleza humana no se ha dado en la sociedad actual los derechos y las posibilidades que le permiten darse cuenta de sí misma … eso es realmente lo que ha dicho, creo.

CHOMSKY:
Sí.

Foucault:
Y si se admite que, no un riesgo de la definición de esta naturaleza humana, que es el ideal al mismo tiempo y real, y se ha ocultado y reprimido hasta ahora – en términos prestados de nuestra sociedad, de nuestra civilización, de nuestra cultura?
Tomaré un ejemplo, por mucho que la simplificación. El socialismo de un cierto período, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, en efecto, admitió que en las sociedades capitalistas el hombre no se había dado cuenta todo el potencial para su desarrollo y la autorrealización, que la naturaleza humana fue efectivamente alienado en el sistema capitalista. Y soñaba con una naturaleza humana en última instancia, liberó.
¿Qué modelo lo usó para concebir, proyectar y eventualmente se dan cuenta que la naturaleza humana? De hecho, fue el modelo burgués.
Consideró que una sociedad alienada es una sociedad que, por ejemplo, le dio un lugar de privilegio en beneficio de todos, a una sexualidad de tipo burgués, a una familia de un tipo burgués, a una estética de tipo burgués. Y es además muy cierto que esto ha sucedido en la Unión Soviética y en las democracias populares: un tipo de sociedad se ha reconstituido que ha sido trasladado de la sociedad burguesa del siglo XIX. La universalización del modelo de la burguesía ha sido la utopía que ha animado la constitución de la sociedad soviética.
El resultado es que usted también se dio cuenta, creo, que es difícil decir exactamente lo que la naturaleza humana.
¿No hay riesgo de que vamos a ser inducido a error? Mao Tse-Tung habló de la naturaleza burguesa humanos y la naturaleza humana del proletariado, y considera que no son la misma cosa.

CHOMSKY:
Pues, mire, yo creo que en el dominio de la acción política intelectual, que es el dominio de tratar de construir una visión de una sociedad justa y libre sobre la base de una noción de la naturaleza humana, nos enfrentamos al mismo problema que nosotros la cara en la acción política inmediata, a saber, la de ser impulsada a hacer algo, porque los problemas son tan grandes, y sin embargo, sabiendo que todo lo que hacemos es sobre la base de un conocimiento muy parcial de las realidades sociales y las realidades humanas en el presente caso.
Por ejemplo, para ser muy concreto, una gran parte de mi propia actividad realmente tiene que ver con la guerra de Vietnam, y algunos de mi propia energía entra en la desobediencia civil. Bueno, la desobediencia civil en los EE.UU. es una acción emprendida en el rostro de grandes incertidumbres sobre sus efectos. Por ejemplo, amenaza el orden social de manera que puedan, se podría decir, lograr el fascismo, y que sería una cosa muy mala para Estados Unidos, de Vietnam, por Holanda y para los demás. Ya sabes, si un gran Leviatán como Estados Unidos eran en realidad para convertirse en fascista, muchos de los problemas consiguientes, por lo que es un peligro en la realización de este acto concreto.
Por otro lado hay un gran peligro en que no va a emprender, a saber, si no llevarla a cabo, la sociedad de Indo-China será despedazado por el poder norteamericano. Frente a estas incertidumbres hay que elegir un curso de acción.
Bueno, de manera similar en el ámbito intelectual, uno se enfrenta a las incertidumbres que plantean correctamente. Nuestro concepto de la naturaleza humana es ciertamente limitada, es en parte socialmente condicionado, limitado por nuestros defectos de carácter y las limitaciones propias de la cultura intelectual en el que existimos. Sin embargo, al mismo tiempo, es de vital importancia que sabemos lo que metas imposibles que estamos tratando de lograr, si queremos alcanzar algunos de los posibles objetivos. Y eso significa que tenemos que ser lo suficientemente audaz como para especular y crear teorías sociales sobre la base de un conocimiento parcial, sin dejar de ser muy abiertos a la posibilidad de fuertes, y de hecho una probabilidad abrumadora, que por lo menos en algunos aspectos estamos muy lejos la marca.

ANCIANOS:
Bueno, tal vez sería interesante profundizar un poco más en este problema de la estrategia. Supongo que lo que usted llama desobediencia civil es probablemente el mismo que lo que llamamos acción extraparlamentaria?

CHOMSKY:
No, creo que va más allá.
acción extraparlamentaria incluiría, digamos, una manifestación de masas legal, pero la desobediencia civil es más estrecho que toda acción extraparlamentaria, ya que significa el desafío directo de lo que se suponía, erróneamente en mi opinión, por el estado de ser ley.

ANCIANOS:
Así, por ejemplo, en el caso de Holanda, que había algo así como un censo de población. Uno de ellos fue obligado a responder a las preguntas en los formularios oficiales. Usted lo llamaría la desobediencia civil si uno se negó a rellenar los formularios?

CHOMSKY:
Derecha. Me gustaría ser un poco cuidadoso con eso, porque, volviendo a un punto muy importante que el señor Foucault hecho, uno no tiene por qué permitir que el estado de definir lo que es legal. Ahora el estado tiene el poder para hacer cumplir un cierto concepto de lo que es legal, pero el poder no implica justicia o incluso corrección, de modo que el estado puede definir algo como la desobediencia civil y estar equivocado al hacerlo.
Por ejemplo, en los Estados Unidos, el estado en que se define como la desobediencia civil para, digamos, descarrilar un tren de municiones que se va a Vietnam, y el estado que está mal en la definición que la desobediencia como civil, porque es legal y adecuado y se debe hacer. Es adecuado para llevar a cabo acciones que prevengan los actos criminales del estado, tal y como es propio de violar una ordenanza de tráfico con el fin de prevenir un asesinato.
Si yo había dejado mi coche delante de un semáforo que estaba rojo, y luego me condujo a través de la luz roja del semáforo para evitar que alguien de, digamos, ametrallamiento a un grupo de gente, por supuesto eso no es un acto ilegal, es una acción apropiada y adecuada; ningún juez en su sano juicio para condenar a que tal acción.
Del mismo modo, una buena parte de lo que las autoridades estatales definen como la desobediencia civil no es la desobediencia civil en realidad: de hecho, es legal, la conducta obligatorio en violación de las órdenes del estado, que puede o no puede ser comandos legales.
Entonces uno tiene que ser bastante cuidadoso con llamar a las cosas ilegales, me parece.

Foucault:
Sí, pero me gustaría hacerle una pregunta. Cuando, en los Estados Unidos, usted comete un acto ilegal, ¿se justifica en términos de justicia o legalidad de un superior, o si lo justifican por la necesidad de la lucha de clases, que es en la actualidad esencial para el proletariado en su lucha contra la clase dominante?

CHOMSKY:
Bueno, aquí me gustaría aprovechar el punto de vista que se adopte la Corte Suprema de Estados Unidos y probablemente otros tribunales en tales circunstancias, es decir, para tratar de resolver la cuestión en el estrecho posibles motivos. Yo pensaría que en última instancia tendría sentido muy bien, en muchos casos, para actuar contra las instituciones legales de una sociedad dada, si, al hacerlo, estás en huelga en las fuentes del poder y la opresión en la sociedad.
Sin embargo, a la ley en gran medida existente representa ciertos valores humanos, que son decentes los valores humanos, y la ley existente, correctamente interpretada, permite más de lo que el Estado manda que no se debe hacer. Y creo que es importante aprovechar el hecho de …

Foucault:
Sí.

CHOMSKY:
… Es importante aprovechar las áreas de Derecho que estén bien formulados y entonces tal vez de actuar directamente contra aquellas áreas del derecho que se limita a ratificar algún sistema de poder.

Foucault:
Pero, pero, yo, yo ..

CHOMSKY:
A ver si lo …

Foucault:
Mi pregunta, mi pregunta era la siguiente: cuando usted comete un acto claramente ilegal …

CHOMSKY:
… Que considero ilegal, no sólo el estado.

Foucault:
No, no, bueno, el estado …

CHOMSKY:
… Que el estado considera ilegal …

Foucault:
… Que el estado considera ilegal.

CHOMSKY:
Sí.

Foucault:
Si es usted cometer este acto en virtud de un ideal de justicia, o porque la lucha de clases lo hace útil y necesario? ¿Se refieren a la justicia ideal, ese es mi problema.

CHOMSKY:
Una vez más, muy a menudo cuando hago algo que el Estado considera ilegal, lo considero como legal, es decir, considero que el Estado como criminales. Pero en algunos casos eso no es verdad. Permítanme ser muy concreto al respecto, y pasar de la esfera de la lucha de clases a la guerra imperialista, donde la situación es algo más claro y más fácil.
Tome el derecho internacional, un instrumento muy débil como lo sabemos, pero no obstante, que incorpora algunos principios muy interesantes. Bueno, el derecho internacional es, en muchos aspectos, el instrumento de los poderosos: es una creación de los Estados y sus representantes. En el desarrollo del cuerpo actualmente vigentes del derecho internacional, no hubo participación de los movimientos de masas de campesinos.
La estructura del derecho internacional refleja este hecho, es decir, el derecho internacional permite demasiado amplia gama de intervención por la fuerza en apoyo de las estructuras de poder existentes, que se definen como estados contra los intereses de las masas populares que resultan ser organizado en oposición a los estados .
Eso sí que es un defecto fundamental del derecho internacional y creo que se justifica en la oposición a ese aspecto del derecho internacional por no tener validez, por no tener validez más que el derecho divino de los reyes. Es simplemente un instrumento de los poderosos para mantener su poder.
Pero, de hecho, el derecho internacional no es el único de este tipo. Y de hecho, hay elementos interesantes del derecho internacional, por ejemplo, obedece a los principios de Nuremberg y la Carta de las Naciones Unidas, que permiten, de hecho, en mi opinión, requieren los ciudadanos para actuar en contra de su propio estado de forma que el estado falsamente consideran criminal. Sin embargo, él está actuando de manera legal, porque el derecho internacional también es prohibir la amenaza o al uso de la fuerza en asuntos internacionales, excepto bajo ciertas circunstancias muy concretas, de los cuales, por ejemplo, la guerra en Vietnam no es una. Esto significa que en el caso particular de la guerra de Vietnam, lo que más me interesa, el Estado norteamericano está actuando en una capacidad criminal. Y el pueblo tiene el derecho a detener a los criminales de cometer asesinatos. El hecho de que el criminal pasa a llamar a su acción ilegal al intentar detenerlo, no quiere decir que sea ilegal.
Un caso muy claro de ello es el caso actual de los Papeles del Pentágono en los Estados Unidos, que, supongo, usted sabe sobre.
Reducida a lo esencial y los legalismos olvido, lo que está sucediendo es que el estado está tratando de procesar a las personas para exponer sus crímenes. Eso es lo que asciende a.
Ahora, obviamente, eso es absurdo, y hay que no prestan atención alguna a que la distorsión de cualquier proceso judicial razonable. Por otra parte, creo que el sistema actual de derecho, incluso por lo que es absurdo. Pero si no fuera así, tendríamos entonces oponerse a que el sistema de derecho.

Foucault:
Así es en el nombre de una justicia más pura que criticar el funcionamiento de la justicia?
No es una cuestión importante para nosotros aquí. Es cierto que en todas las luchas sociales, hay una cuestión de “justicia”. Para decirlo con mayor precisión, la lucha contra la justicia de clase, en contra de su injusticia, es siempre parte de la lucha social: despedir a los jueces, para cambiar los tribunales, a la amnistía a los condenados, para abrir las cárceles, siempre ha sido parte de sociales transformaciones tan pronto como se vuelven un poco violentos. En la actualidad en Francia la función de la justicia y la policía es el blanco de muchos ataques de los que llamamos la gauchistes “. Pero si la justicia está en juego en una lucha, entonces es como un instrumento de poder, no es con la esperanza de que finalmente un día, en la sociedad esta u otra, las personas serán recompensadas en función de sus méritos o castigados de acuerdo a sus faltas. En lugar de pensar de la lucha social en términos de “justicia”, hay que destacar la justicia en términos de la lucha social.

CHOMSKY:
Sí, pero seguramente usted cree que su papel en la guerra es sólo un papel, que está luchando una guerra justa, para que en un concepto de otro dominio. Y eso, creo, es importante. Si usted pensó que estaban luchando una guerra injusta, no podría seguir esa línea de razonamiento.
Me gustaría volver a formular poco lo que ha dicho. Me parece que la diferencia no es entre la legalidad y la justicia ideal, es más bien entre la legalidad y una mejor justicia.
Estoy de acuerdo que por supuesto estamos en condiciones de crear un sistema de justicia ideal, como no estamos en condiciones de crear una sociedad ideal en nuestras mentes. No sabemos lo suficiente y estamos muy limitados y demasiado parcial y todo tipo de otras cosas. Pero estamos en una posición-y debemos actuar como seres humanos sensibles y responsables en esa posición para imaginar y avanzar hacia la creación de una sociedad mejor y un mejor sistema de justicia. Ahora bien, este sistema mejor sin duda tendrá sus defectos. Pero si uno compara el mejor sistema con el sistema existente, sin confundir y pensar que nuestro mejor sistema es el sistema ideal, entonces podemos discutir, creo yo, de la siguiente manera:
El concepto de legalidad y el concepto de justicia no son idénticos; no es enteramente distinto tampoco. En la medida en la legalidad incorpora la justicia en este sentido de una mejor justicia, refiriéndose a una sociedad mejor, entonces deberíamos seguir y obedecer la ley, y obligar al Estado a cumplir con la ley y la fuerza de las grandes corporaciones a cumplir la ley, y la fuerza de la policía para obedecer la ley, si tenemos el poder para hacerlo.
Por supuesto, en aquellas áreas donde el sistema legal pasa a representar la justicia no mejor, sino más bien las técnicas de opresión que han sido codificados en un sistema autocrático en particular, bueno, entonces un ser humano razonable debería ignorar y oponerse a ellos, al menos en principio, , él no puede, por alguna razón, de hecho.

Foucault:
Pero me limitaré a responder a su primera frase, en la que usted ha dicho que si no consideraba que la guerra se hace contra la policía para ser justo, no lo lograría.
Me gustaría responder a usted en términos de Spinoza y decir que el proletariado no la guerra contra la clase dominante, ya que considera que esta guerra sea justa. El proletariado hace la guerra a la clase dominante porque, por primera vez en la historia, quiere tomar el poder. Y porque va a derrocar el poder de la clase dominante que considera que esta guerra sea justa.

CHOMSKY:
Sí, no estoy de acuerdo.

Foucault:
Uno hace la guerra para ganar, no porque sea justa.

CHOMSKY:
No, personalmente, de acuerdo con eso.
Por ejemplo, si yo pudiera convencerme de que la obtención de poder por el proletariado daría lugar a un estado policial terrorista, en la que sería la libertad y la dignidad de las relaciones humanas y decentes destruidos, entonces no me gustaría que el proletariado tome el poder. De hecho la única razón para querer tal cosa, creo yo, es porque se piensa, con razón o sin ella, que algunos valores humanos fundamentales se logrará que la transferencia de poder.

Foucault:
Cuando el proletariado toma el poder, puede ser muy posible que el proletariado se ejerce hacia las clases sobre el que acaba de triunfar, un violento, dictatorial e incluso poder sangriento. No veo qué objeción se podría hacer a este.
Pero si usted me pregunta cuál sería el caso si el proletariado ejerce sangrientos, tiránicos y poder injusto hacia sí mismo, entonces yo diría que esto sólo podría ocurrir si el proletariado no había tenido realmente el poder, pero que un fuera de clase del proletariado, un grupo de personas en el interior del proletariado, la burocracia o un pequeño burgueses habían tomado el poder.

CHOMSKY:
Bueno, no estoy en absoluto satisfecho con la teoría de la revolución por muchas razones, históricas y otros. Pero incluso si uno fuera a aceptarlo por el bien del argumento, siendo que la teoría sostiene que es adecuado para el proletariado de tomar el poder y ejercerlo de manera violenta y sangrienta e injusta, porque según se dice, y en mi opinión erróneamente , de que esto lleve a una sociedad más justa, en la que el Estado desaparecerá, en la que el proletariado es una clase universal y así sucesivamente y así sucesivamente. Si no fuera por que la justificación futuro, el concepto de una dictadura violenta y sangrienta del proletariado sin duda sería injusto. Ahora bien, esta es otra cuestión, pero yo soy muy escéptico sobre la idea de una dictadura violenta y sangrienta del proletariado, especialmente cuando son expresadas por los representantes autoproclamados de un partido de vanguardia, que, tenemos suficiente experiencia histórica para saber y podría tener conocer de antemano, simplemente se los nuevos gobernantes en esta sociedad.

Foucault:
Sí, pero no he estado hablando sobre el poder del proletariado, que en sí mismo sería un poder injusto, tienes razón en decir que esto, obviamente, sería demasiado fácil. Me gustaría decir que el poder del proletariado podría, en un período determinado, implica la violencia y una guerra prolongada contra una clase social sobre la que su triunfo o la victoria todavía no estaba totalmente garantizada.

CHOMSKY:
Bueno, mira, no estoy diciendo que hay una absoluta .. . Por ejemplo, yo no soy un pacifista. Yo no sostengo que es en todas las circunstancias imaginables mal uso de la violencia, aunque el uso de la violencia es, en cierto sentido injusto. Creo que uno tiene que estimar jueces relativa.
Pero el uso de la violencia y la creación de un cierto grado de injusticia sólo puede justificarse sobre la base de la demanda y la evaluación-que siempre debe llevarse a cabo muy, muy serio y con una buena dosis de escepticismo que esta violencia se ejerce ya que un resultado más justo va a ser alcanzado. Si no tiene tal tierra, es realmente totalmente inmoral, a mi juicio.

Foucault:
No creo que en lo que el objetivo que propone el proletariado por sí mismo para llevar una lucha de clases se refiere, sería suficiente para decir que es en sí misma una mayor justicia. Lo que el proletariado logrará al expulsar a la clase que actualmente se encuentra en el poder y la toma del poder por sí mismo, es precisamente la supresión del poder de clase en general.

CHOMSKY:
De acuerdo, pero esa es la mayor justificación.

Foucault:
Esa es la justificación, pero no se habla en términos de justicia, sino en términos de poder.

CHOMSKY:
Pero es en términos de justicia, sino porque el fin de que se logrará es reclamado como uno solo.
No arrojar leninista o lo que quieras me atrevería a decir “Nosotros, el proletariado, tienen derecho a tomar el poder, y entonces todos los demás en los crematorios”. Si esto fuera la consecuencia de que el proletariado de tomar el poder, por supuesto, no sería apropiado.
La idea es-y por las razones que he mencionado soy escéptico al respecto, que un período de dictadura violenta, o tal vez violenta y sangrienta dictadura, se justifica porque va a significar la inmersión y la terminación de la opresión de clase, un final adecuado para lograr en la vida humana, sino porque de esa calificación final que el conjunto de la empresa podría estar justificada. Tanto si se trata o no es otra cuestión.

Foucault:
Si te gusta, voy a ser un poco nietzscheano al respecto; en otras palabras, me parece que la idea de la justicia en sí mismo es una idea que en efecto ha sido inventado y puesto a trabajar en diferentes tipos de sociedades como instrumento de un cierto poder político y económico o como un arma contra ese poder. Pero me parece que, en cualquier caso, la noción de la justicia en sí las funciones dentro de una sociedad de clases como una reclamación presentada por la clase oprimida y como justificación para ello.

CHOMSKY:
No estoy de acuerdo con eso.

Foucault:
Y en una sociedad sin clases, no estoy seguro de que todavía se utiliza esta noción de la justicia.

CHOMSKY:
Bueno, aquí estoy muy de acuerdo. Creo que hay algún tipo de una base absoluta – si me presionas demasiado fuerte voy a estar en problemas, porque no puedo esbozar-en última instancia reside en las cualidades humanas fundamentales, en términos de que un “verdadero” concepto de la justicia se funda.
Creo que es demasiado apresurado para caracterizar los sistemas actuales de la justicia como meros sistemas de opresión de clase, no creo que sean eso. Creo que encarnan los sistemas de opresión de clase y los elementos de otros tipos de opresión, pero también encarnan una especie de andar a tientas hacia la verdad humanamente, los conceptos de valor de la justicia y la decencia y el amor y la amabilidad y simpatía, que creo que son reales.
Y creo que en cualquier sociedad futura, que, por supuesto, nunca se la sociedad perfecta, tendremos que conceptos como nuevo, lo que esperamos, se acercará a la incorporación de una defensa de las necesidades humanas fundamentales, incluidas las necesidades como las de solidaridad y simpatía y lo que sea, pero es probable que aún reflejan de alguna manera las desigualdades y los elementos de la opresión de la sociedad existente.
Sin embargo, creo que lo que estás describiendo sólo es válido para un tipo muy diferente de la situación.
Por ejemplo, tomemos un caso de conflicto nacional. Aquí hay dos sociedades, cada uno tratando de destruir al otro. No hay duda de la justicia surge. La única cuestión que se plantea es de qué lado estás? ¿Va a defender su propia sociedad y destruir al otro?
Quiero decir, en cierto sentido, abstraerse de un montón de problemas históricos, eso es lo que enfrentan los soldados que estaban masacrando unos a otros en las trincheras durante la Primera Guerra Mundial. Ellos estaban luchando por nada. Ellos estaban luchando por el derecho a destruirse mutuamente. Y en ese tipo de circunstancia no se plantean cuestiones de justicia.
Y, por supuesto, había gente racional, la mayoría de ellos en la cárcel, como Karl Liebknecht, por ejemplo, quien señaló que se realizaron fue en la cárcel porque así lo hizo, o de Bertrand Russell, por poner otro ejemplo, en el otro lado. Había gente que entendía que no tenía sentido a la masacre mutua en términos de cualquier clase de justicia y que debería simplemente suspender.
Ahora esas personas se consideraban locos o lunáticos y delincuentes, o lo que sea, pero por supuesto que eran los cuerdos sólo alrededor.
Y en tal circunstancia, el tipo que usted describe, donde no hay cuestión de la justicia, sólo la cuestión de quién va a ganar una lucha a muerte, entonces creo que la reacción humana adecuada es: llamar si fuera poco, no

Foucault:

Bueno, tengo tiempo para responder?

ANCIANOS:
Sí.

Foucault:
¿Cuánto? Porque. . .

ANCIANOS:
Dos minutos. [Foucault se ríe.]

Foucault:
Pero yo diría que eso es injusto. [risas Todo el mundo.]

CHOMSKY:
Absolutamente, sí.

Foucault:
No, pero no quiero responder en tan poco tiempo. Me limitaré a decir esto, que por fin este problema de la naturaleza humana, cuando se coloca simplemente en términos teóricos, no ha conducido a una discusión entre nosotros, en última instancia, nos entendemos muy bien en estos problemas teóricos.
Por otra parte, cuando discutimos el problema de la naturaleza humana y los problemas políticos, a continuación, surgieron diferencias entre nosotros. Y, contrariamente a lo que piensas, no puedes evitar pensar que estas nociones de la naturaleza humana, de justicia, de la realización de la esencia de los seres humanos, son todas las nociones y conceptos que se han formado dentro de nuestra civilización, dentro de nuestras tipo de conocimiento y nuestra forma de filosofía, y que forman parte como resultado de nuestro sistema de clases, y uno no puede, por lamentable que sea, presentado estas nociones para describir o justificar una lucha que debe-y en principio – derrocar los fundamentos mismos de nuestra sociedad. Esta es una extrapolación para los que no puede encontrar la justificación histórica. Ese es el punto. ..

CHOMSKY:
Está claro.

ANCIANOS:
El Sr. Foucault, si se vieron obligados a describir nuestra sociedad actual en términos patológicos, que de sus clases de la locura, más te impresiona?

Foucault:
En nuestra sociedad contemporánea?

ANCIANOS:
Sí.

Foucault:
Si tuviera que decir con que la sociedad contemporánea enfermedad es más afectados?

ANCIANOS:
Sí.

Foucault:
La definición de la enfermedad y de los enfermos mentales, y la clasificación de los locos se han hecho de tal manera que se excluya de nuestra sociedad un cierto número de personas. Si nuestra sociedad se caracteriza como un loco, ella misma excluir. Pretende hacerlo por razones de reforma interna. Nadie es más conservadora que las personas que dicen que el mundo moderno sufre de angustia nerviosa o la esquizofrenia. De hecho, es una manera astuta de excluir a ciertas personas o ciertos patrones de comportamiento.
Así que no creo que uno puede, a menos que una metáfora o un juego, válidamente decir que nuestra sociedad es un esquizofrénico paranoide o, a menos que uno da a estas palabras un significado no psiquiátricas. Pero si usted me empuje a un extremo, yo diría que nuestra sociedad se ha visto afectada por una enfermedad, una muy curiosa, una enfermedad muy paradójica, para el que todavía no hemos encontrado un nombre, y esta enfermedad mental tiene un síntoma muy curioso, y es que el síntoma en sí trajo la enfermedad mental a la existencia. Ahí lo tienen.

ANCIANOS:
Gran. Bueno, creo que puede comenzar inmediatamente el debate.

PREGUNTA:
Sr. Chomsky, me gustaría hacerle una pregunta. En la discusión que utilizó el término “proletariado”, lo que quiere decir con “proletariado” en una sociedad altamente desarrollada tecnológica? Creo que esta es una noción marxista, que no representa con exactitud el estado de los asuntos sociológicos.

CHOMSKY:
Sí, creo que tienes razón, y que es una de las razones por las que mantiene cobertura en ese asunto y diciendo que soy muy escéptico acerca de la idea, porque creo que la idea de un proletariado, si queremos usarlo, se ha de dar una nueva interpretación ajuste a nuestras condiciones sociales actuales. En serio, me gusta incluso eliminar la palabra, ya que es tan cargado de connotaciones históricas específicas, y pensar en lugar de las personas que hacen el trabajo productivo de la sociedad, el trabajo manual e intelectual. Creo que esas personas deben estar en condiciones de organizar las condiciones de su trabajo, y para determinar los extremos de su trabajo y los usos a los que se puso, y, debido a mi concepto de la naturaleza humana, realmente pienso en ello como una parte incluyendo todo el mundo. Porque yo creo que cualquier ser humano que no es física ni mentalmente deformados, y aquí tengo que volver a estar en desacuerdo con el señor Foucault y expresar mi convicción de que el concepto de enfermedad mental, probablemente tiene un carácter absoluto, al menos en cierta medida-no es sólo capaz de hacer, pero se empecina en hacer el trabajo productivo, creativo, si se les da la oportunidad de hacerlo.
Nunca he visto un niño que no quería construir algo con bloques, o aprender algo nuevo, o intente la siguiente tarea. Y la única razón por qué los adultos no son así es, supongo, de que han sido enviados a la escuela y otras instituciones opresivas, que han motivado que fuera de ellos.
Ahora bien, si ese es el caso, entonces el proletariado, o como quieran llamarlo, puede ser realmente universal, es decir, puede ser todos los seres humanos que son impulsados por lo que creemos que es la necesidad humana fundamental de ser tú mismo, lo que significa ser creativo, a ser exploratoria, para ser inquisitivo. . .

PREGUNTA:
¿Puedo interrumpir?

CHOMSKY:
. . para hacer cosas útiles, ya sabes.

PREGUNTA:
Si utiliza esta categoría, que tiene otro significado en marxista …

CHOMSKY:
Es por eso que digo quizá deberíamos abandonar el concepto.

PREGUNTA:
¿No harías mejor utilizar otro término? En esta situación me gustaría hacer otra pregunta: ¿qué grupos, ¿cree usted, hará la revolución?

CHOMSKY:
Sí, eso es otra cuestión.

PREGUNTA:
Es una ironía de la historia que en este momento los jóvenes intelectuales, provenientes de las clases media y alta, llaman a sí mismos proletarios y decir que deben unirse a los proletarios. Pero yo no veo ninguna proletarios con conciencia de clase. Y ese es el gran dilema.

CHOMSKY:
Está bien. Ahora creo que estás haciendo una pregunta concreta y específica, y un muy razonable.
No es cierto en nuestra sociedad, dado que todas las personas están haciendo un trabajo útil y productivo, o por cuenta propia que cumplan el trabajo, obviamente, eso es muy lejos de ser cierto – o que, si iban a hacer el tipo de trabajo que están haciendo en condiciones de libertad, lo que se convertiría en productivo y satisfactorio.
Más bien hay un número muy elevado de personas que participan en otro tipo de trabajo. Por ejemplo, las personas que están involucradas en la gestión de la explotación o las personas que participan en la creación artificial del consumo, o las personas que participan en la creación de mecanismos de destrucción y la opresión, o la gente que simplemente no son dado cualquier lugar en un estancamiento de la economía industrial. Muchas personas no están excluidas de la posibilidad de trabajo productivo.
Y creo que la revolución, si se quiere, debe estar a nombre de todos los seres humanos, pero tendrá que ser llevada a cabo por determinadas categorías de seres humanos, y los que lo será, creo, los seres humanos que realmente están involucrados en el trabajo productivo de la sociedad. Ahora lo que es esto será diferente, dependiendo de la sociedad. En nuestra sociedad se incluye, creo, los trabajadores intelectuales, sino que incluye un espectro de personas que va desde los trabajadores manuales a los trabajadores cualificados, a los ingenieros, los científicos, a una clase muy grande de profesionales, para muchas personas en el servicio de llamada ocupaciones, que realmente constituyen la abrumadora mayoría de la población, al menos en los Estados Unidos, y supongo que probablemente aquí también, y se convertirá en la masa de la población en el futuro.
Y por lo que creo que el estudiante-revolucionarios, si se quiere, tener un punto, un punto parcial: es decir, es una cosa muy importante en una moderna sociedad industrial avanzada cómo los intelectuales formados se identifica. Es muy importante preguntar si van a identificarse como gerentes sociales, ya sea que se van a tecnócratas, o agentes del estado o del poder privado, o, alternativamente, si van a identificarse como parte de la obra la fuerza, que resultan ser haciendo trabajo intelectual.
En este último caso, entonces ellos pueden y deben desempeñar un papel digno en una revolución social progresista. En el primer caso, entonces ellos son parte de la clase de los opresores.

PREGUNTA:
Gracias.

ANCIANOS:
Sí, vaya por favor.

PREGUNTA:
Me llamó la atención, el Sr. Chomsky, por lo que ha dicho acerca de la necesidad intelectual de crear nuevos modelos de la sociedad. Uno de los problemas que tenemos en hacer esto con los grupos de estudiantes en Utrecht es que estamos buscando la coherencia de los valores. Uno de los valores que más o menos se menciona es la necesidad de descentralización del poder. Las personas sobre el terreno deberían participar en la toma de decisiones.
Ese es el valor de la descentralización y la participación, pero en cambio que estamos viviendo en una sociedad que hace que sea más y más necesario – o parece hacerlo más y más necesario que las decisiones se toman a escala mundial. Y con el fin de tener, por ejemplo, una distribución más equitativa del bienestar, etc, podría ser necesario contar con una mayor centralización. Estos problemas deben ser resueltos en un nivel superior. Bueno, esa es una de las contradicciones que encontramos en la creación de sus modelos de la sociedad, y nos gustaría escuchar algunas de sus ideas sobre el mismo.
He una pequeña pregunta adicional – o más bien una observación que hacer a ti. Es decir: ¿cómo puede usted, con su actitud muy valiente frente a la guerra en Vietnam, sobrevivir en una institución como el MIT, que se conoce aquí como uno de los contratistas gran guerra y los responsables intelectuales de esta guerra?

CHOMSKY:
Bueno, permítanme que responda a la segunda cuestión en primer lugar, la esperanza de que no me olvido de la primera. ¡Oh, no, voy a tratar la primera cuestión primero, y luego me recuerdan si me olvido de la segunda.
En general, estoy a favor de la descentralización. No me gustaría que sea un principio absoluto, pero la razón por la que estaría a favor de ella, aunque sin duda es, creo, un amplio margen de especulación que aquí, es porque me imagino que, en general un sistema de poder centralizado funcionará de manera muy eficiente en el interés de los elementos más poderosos dentro de ella.
Ahora, un sistema de poder descentralizado y de asociación libre de la cara por supuesto, el problema, el problema específico que usted menciona, de la desigualdad-una región es más rica que la de otros, etc, pero mi conjetura propia es que estamos más seguros en confianza sobre lo que Espero que las emociones son humanos fundamentales de la simpatía y la búsqueda de la justicia, que puedan surgir dentro de un sistema de libre asociación.
Creo que estamos más seguros en la esperanza para el progreso sobre la base de los instintos humanos que sobre la base de las instituciones del poder centralizado, que, creo, será casi inevitable actuar en interés de sus componentes más poderosos.
Eso sí que es un poco abstracto y demasiado general, y no me gustaría afirmar que es una regla para todas las ocasiones, pero creo que es un principio que es eficaz en muchas ocasiones.
Así, por ejemplo, creo que un socialista democrático libertario Estados Unidos serían más propensas a dar una ayuda considerable a Timor refugiados paquistaníes que un sistema de poder centralizado que es básicamente que actúan en interés de las corporaciones multinacionales. Y, sabes, creo que lo mismo es cierto en muchos otros casos. Pero me parece que este principio, al menos, merece alguna reflexión.
En cuanto a la idea, que tal vez fue al acecho en su pregunta de todos modos, es una idea que a menudo se expresa-que existe un imperativo técnico, una propiedad de la sociedad tecnológica avanzada que requiere centralizado el poder y la toma de decisiones-y decir un montón de gente que , de Robert McNamara para abajo-en la medida que puedo ver no tiene sentido perfecto, nunca he visto ningún argumento a favor de ella.
Me parece que la tecnología moderna, como la tecnología de procesamiento de datos, o la comunicación y así sucesivamente, tiene precisamente las consecuencias opuestas. Esto implica que la información pertinente y la comprensión de referencia puede ser llevado a todo el mundo rápidamente. No tiene que ser concentrada en manos de un pequeño grupo de directivos que controlan todo conocimiento, toda la información y todas las tomas de decisiones. Así que la tecnología, creo, puede ser liberador, tiene la propiedad de ser posiblemente la liberación, es convertido, como todo lo demás, como el sistema de justicia, en un instrumento de opresión por el hecho de que el poder se distribuye mal. No creo que haya nada en la tecnología moderna o de la sociedad tecnológica moderna que se aleja de la descentralización del poder, sino todo lo contrario.
Sobre el segundo punto, hay dos aspectos a eso: una es la cuestión de cómo MIT me tolera, y la otra pregunta es como me tolera el MIT. La risa [.]
Bueno, en cuanto a cómo MIT me tolera, una vez más, creo, uno no debe ser excesivamente esquemático. Es cierto que el MIT es una institución importante de la guerra de investigación. Pero también es cierto que encarna los valores libertarios muy importante, que son, creo, muy profundamente arraigadas en la sociedad norteamericana, por fortuna para el mundo. No están profundamente arraigadas suficiente para salvar a los vietnamitas, sino que están profundamente arraigados suficiente para prevenir los desastres mucho peores.
Y aquí, creo, uno tiene que calificar un poco. Hay terror imperial y la agresión, hay explotación, hay racismo, un montón de cosas por el estilo. Pero también hay una preocupación real, que coexiste con él, de los derechos individuales de otro tipo que, por ejemplo, están incorporados en la Carta de Derechos, que no es simplemente una expresión de la opresión de clase. Es también una expresión de la necesidad de defender al individuo contra el poder del Estado.
Ahora bien, estas cosas coexisten. No es así de simple, no se trata sólo del todo malo o todo bueno. Y es el balance particular, en la que coexisten lo que hace una institución que produce armas de guerra estén dispuestos a tolerar, de hecho, en muchos sentidos, incluso alentar, una persona que está involucrada en actos de desobediencia civil contra la guerra.
Ahora en cuanto a cómo tolera el MIT, que plantea otra cuestión. Hay personas que argumentan, y nunca he entendido la lógica de esto, de que un radical debería desvincularse de las instituciones opresoras. La lógica de este argumento es que Karl Marx no debería haber estudiado en el Museo Británico que, en todo caso, era el símbolo del imperialismo más feroz en el mundo, el lugar donde todos los tesoros se habían reunido en un imperio de la violación de la colonias, se reunieron.
Pero creo que Karl Marx tenía toda la razón en estudiar en el Museo Británico. Tenía razón en el uso de los recursos y, de hecho, los valores liberales de la civilización que él estaba tratando de superar, en contra de ella. Y creo que lo mismo se aplica en este caso.

PREGUNTA:
Pero no tienes miedo de que su presencia en el MIT les da una conciencia limpia?

CHOMSKY:
No veo cómo, de verdad. Quiero decir, creo que mi presencia en el MIT sirve para ayudar marginalmente, no sé cuánto, para aumentar el activismo estudiantil en contra de muchas de las cosas que el MIT como institución hace. Por lo menos espero que eso es lo que hace.

ANCIANOS:
¿Hay alguna otra pregunta?

PREGUNTA:
Me gustaría volver a la cuestión de la centralización. Usted ha dicho que la tecnología no está en contradicción con la descentralización. Pero el problema es que la tecnología puede criticar a sí mismo, sus influencias, y así sucesivamente? ¿No cree usted que podría ser necesario contar con una organización central que podría criticar la influencia de la tecnología en todo el universo? Y no veo cómo podría ser incorporado en una institución tecnológica pequeños.

CHOMSKY:
Bueno, no tengo nada en contra de la interacción de las asociaciones libres federadas, y en que la centralización sentido, la interacción, la comunicación, argumentación, debate, puede tener lugar, y así sucesivamente, y la crítica, si lo desea. Lo que estoy hablando es de la centralización del poder.

PREGUNTA:
Pero de poder por supuesto que se necesita, por ejemplo, para prohibir algunas instituciones tecnológicas de hacer el trabajo que sólo se beneficiarán de la corporación.

CHOMSKY:
Sí, pero lo que estoy discutiendo es la siguiente: si tenemos la posibilidad de elegir entre confiar en el poder centralizado a tomar la decisión correcta en este asunto, o confiar en las asociaciones libres de las comunidades libertarias que tomar esa decisión, prefiero confiar en el segundo. Y la razón es que creo que pueden servir para maximizar decente instintos humanos, mientras que un sistema de poder centralizado tiende de un modo general para maximizar uno de los peores de los instintos humanos, a saber, el instinto de rapacidad, de la destructividad, de acumular poder de uno mismo y destrucción de otros. Es una especie de instinto que se plantea y funciones en determinadas circunstancias históricas, y creo que desea crear el tipo de sociedad en la que es probable que sea reprimida y sustituida por otros instintos y más saludable.

PREGUNTA:
Espero que estés bien.

ANCIANOS:
Bueno, señoras y señores, creo que este debe ser el final del debate. Sr. Chomsky, el Sr. Foucault, les agradezco mucho su debate de gran alcance sobre el filosófico y teórico, así como las cuestiones políticas del debate, tanto para mí y también en nombre de la audiencia, aquí y en el hogar.

Noam Chomsky videos en español

(Filadelfia, Estados Unidos, 7 de diciembre de 1928) es un lingüista, filósofo y activista estadounidense. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. A lo largo de su vida, ha ganado popularidad también por su activismo político, caracterizado por una visión fuertemente crítica de las sociedades capitalistas y socialistas, habiéndose definido políticamente a sí mismo como un anarquista[1] [2] o socialista libertario.[3]

Propuso la gramática generativa, disciplina que situó la sintaxis en el centro de la investigación lingüística. Con ella cambió la perspectiva, los programas y métodos de investigación en el estudio del lenguaje. Su lingüística es una teoría de la adquisición individual del lenguaje e intenta ser una explicación de las estructuras y principios más profundos del lenguaje. Postuló un aspecto bien definido de innatismo a propósito de la adquisición del lenguaje y la autonomía de la gramática (sobre los otros sistemas cognitivos), así como la existencia de un «órgano del lenguaje» y de una gramática universal. Se opuso con dureza al empirismo filosófico y científico y al funcionalismo, en favor del racionalismo cartesiano. Todas estas ideas chocaban frontalmente con las sostenidas tradicionalmente por las ciencias humanas, lo que concitó múltiples adhesiones, críticas y polémicas que le han acabado convirtiendo en uno de los autores más citados[cita requerida].

Destaca su contribución al establecimiento del ámbito de las ciencias cognitivas a partir de su crítica del conductismo de Skinner y de las gramáticas de estados finitos, que puso en tela de juicio el método basado en el comportamiento del estudio de la mente y el lenguaje que dominaba en los años cincuenta. Su enfoque naturalista en el estudio del lenguaje ha influenciado la filosofía del lenguaje y de la mente (ver a Harman y a Fodor). Es el creador de la jerarquía de Chomsky, una clasificación de lenguajes formales de gran importancia en teoría de la computación.

Paradójicamente, pese a su enorme contribución a la ciencia del siglo XX, fuera del ámbito académico es mucho más conocido por su activismo político y sus duras críticas a la política exterior de EE.UU. y de otros países, como el Estado de Israel. Chomsky, que desvincula completamente su actividad científica de su activismo político, se describe a sí mismo simpatizante del anarcosindicalismo (es miembro del sindicato IWW). Considerado por el New York Times como “el más importante de los pensadores contemporáneos”,[4] es considerado una figura muy influyente de la izquierda estadounidense, y es especialmente admirado en Europa, donde sus conferencias, artículos y ensayos políticos se reimprimen constantemente.

Se define a sí mismo como partidario de la tradición anarquista, especialmente de la corriente de orientación laboral del anarquismo, el anarcosindicalismo, y es miembro del célebre sindicato revolucionario estadounidense IWW.

Entrevista en RT

Destaca temas tales como: la presidencia de Barack Obama, la reducción del armamento nuclear, el déficit en EE.UU., el problema de la emigración, etc.

Poder y Terror

Conferencia sobre la Guerra de Irak

Manufacturing of Consent 1 en español

El consenso manufacturado es uno de los sesgos cognitivos del falso consenso y se da en sociedades democráticas en las cuales existe de facto y subrepticiamente control sobre la opinión pública. A diferencia de otros métodos de control social (represión, autoritarismo, etc.) en este caso es la publicidad y, más abiertamente, la propaganda, quien consigue que los votantes de una sociedad democrática sean espectadores y consientan ser conducidos por la intelligentsia gobernante, todo ello sin necesaria intencionalidad y bajo la apariencia de un consenso democrático.

La expresión hace referencia a la expresión “fabricación de consenso” («manufacture of consent», en inglés) del periodista e intelectual estadounidense Walter Lippmann, el cual en sus ensayos sobre la democracia mencionaba que la toma de decisiones debía reservarse a la élite de “hombres responsables”.Posteriormente fue incorporada como parte del título de un libro de Noam Chomsky y Edward S. Herman en 1988, “Los guardianes de la libertad” (Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, como título original). En el libro se introduce el Modelo de Propaganda de los medios de comunicación.

El control de la opinión pública no es necesariamente intencionado o dirigido, si no que es un fenómeno emergente asociado a la discriminación de la información publicable de la que no lo es, afectando al interés público.

Manufacturing Consent 2 en español

Noam Chomsky y Latino America

Noam Chomsky Elecciones Obama

Noam Chomsky y Foucault debate en español

Aqui esta toda la traducción completa del debate http://neurovirtual.wordpress.com/2010/09/22/noam-chomsky-debate-con-michel-foucault-completo/

Noam Chomsky entrevista en Telesur

Cueva de los Tayos

Los registros Akasicos y el saqueo mas

descarado de la historia.

Video de Stan Hall con el Padre Crespi, Cuenca 1976. Con los objetos encontrados en la cueva de los Tayos.

Se dice que cajas enteras de objetos encontrados en la cueva de los tallos fueron saqueados por los ingleses,  este país señoras y señores ha sido el mas saqueado de la historia, aquí hay una riqueza tanto como geográfica, arqueológica, histórica, de suma importancia para la humanidad, se tiene que dar mayor importancia a estos sucesos.

.. Ciudadanos del Ecuador, el petróleo es lo menos valioso que tiene ese país, tienen miles de cosas de mayor importancia y valor para la humanidad, ya dejen de que les vean la cara y les roben como siempre…

Cuiden sus País y la riqueza arqueológica de su tierra.

Robert Bauval

Robert Bauval es un ingeniero y escritor, nacido el 5 de marzo de 1948 en Alejandría, Egipto, de padres de origen belga. Fue educado en el colegio para muchachos ingleses La escuela de Alejandria, en Egipto, y en el Colegio franciscano en Buckinghamshire, Reino Unido.

Su familia fue expulsada de Egipto durante el gobierno de Gamal Abdel Nasser. Ha pasado la mayor parte de su tiempo viviendo y residiendo en otros países del Oriente Medio y África.

Ingeniero civil, desde muy joven se interesó por la egiptología y en la década de 1980 inició una investigación sobre las Pirámides de Egipto que intentaba combinar la astronomía y la historia. Ha publicado numerosos artículos sobre este tema y varios de sus hallazgos han sido presentados en el British Museum.

Está dedicado desde 1979 al estudio del significado de las Pirámides. Interesado ya no tanto en el cómo, sino en el porqué fueron construidas, y cuál pudo haber sido el origen de la majestuosa e imponente presencia en el desierto de las Pirámides, de su compleja estructura, su tamaño y su vocación de eternidad. Con los años se unió a Adrian Gilbert y la combinación de sus esfuerzos dio como resultado la investigación publicada y documentada de las conclusiones que se plantean, titulada El misterio de Orión (The Orion Mystery, Unlocking the Secrets of the Pyramids) publicado en 1994, acerca de la correlación de las construcciones piramidales del Antiguo Egipto con respecto a la observación estelar.

El misterio de Orión es su primer libro, en el cual explica su teoría sobre la Correlación de Orión con respecto a su posible influencia astronómica sobre la ubicación de las Pirámides en el desierto de Guiza.

Teoría de la Correlación de Orión

Bauval es conocido especialmente por su teoría sobre la Correlación de Orión (TCO). Esta teoría establece una relación entre la pirámides egipcias de la IV dinastía, en la llanura de Gizé, y el alineamiento de ciertas estrellas de la constelación de Orión llamada comúnmente Cinturón de Orión o las Tres Marías.

Una noche, mientras trabajaba en Arabia Saudí, fue con su familia y un amigo a las dunas arenosas del desierto de Arabia para realizar un trabajo de campo. Su amigo le señaló la Constelación de Orión y mencionó que Mintaka, la estrella más pequeña y oriental del Cinturón de Orión, estaba ligeramente desviada de las demás. Bauval estableció una conexión entre el trazado de las tres estrellas principales del Cinturón de Orión, y la posición de las tres pirámides principales de la necrópolis de Guiza.

Esta teoría ha inspirado los libros y otras de otros autores como Javier Sierra. Sierra y Bauval trabajaron juntos en el estudio de una hipotética Edad De Oro de la Humanidad, situada en el pasado más remoto, que debió extinguirse unos 10.500 a. C. y que fue el origen de todas las civilizaciones que conocemos.

Un excelente investigador sobre los misterios de Egipto, un revolucionario en la historia y la antropoligía, alguien a quien admiro mucho por su gran trabajo, busqueda de la verdad, analisis y criterio.

Les recomiendo muxho a todos que investiguen sobre la teoria de Robert Bauval.

Aqui les dejo algunos videos para que analizen.

Egipto Decodificado

El misterio de la Esfinge y las Piramides

La Edad de las Piramides

2012 Ciencia o Superstición

Graham Hancock

Graham Hancock, nacido en Edimburgo en 1950 se licenció en sociología. Desde 1987 se dedica exclusivamente a escribir. Ha publicado obras de gran éxito, como Talismán, en 2004. Es uno de los autores de la conjetura conocida como teoría de la correlación de Orión.

Para mi uno de los más importantes pensadores, investigadores e intelectuales de nuestro tiempo, un revolucionario en el campo de la arqueología y la historia, alguien a quien considero una fuente considerable para aquellos que están en busca de la verdad.

Aqui les dejos sus videos para que saquen sus propias conclusiones.

En Busca de las Civilizaciones Perdidas

Esta es una extraordinaria serie acerca de las civilizaciones antiguas y perdidas, como también de la historia oculta de la humanidad.  Egipto, Mayas, India, Stonehenge, Pascua, Tiahuanaco, Olmecas… algo realmente excelente.

El misterio de la Esfinge y las Piramides

La Edad de las Piramides

2012 Ciencia o Superstición

KORN EN ECUADOR CARAJOOOO!

EL 13 DE ABRIL DEL 2010 KORN SE PRESENTARA EN EL COLISEO RUMIÑAHUI EN QUITO, AAAAAAAAAA ES DE LO MEJOR QUE PUEDE PASAR EN LA VIDA, ES KORN EN ECUADOR GUAUUUUUUUUUUUU, AAAAAAA UNA BESTIA!

SE VA A ARMAR UN MOSH BRUTAL, DESTRUCCION ABSOLUTA, KORN EN ECUADOR.

PANAS AHI LES DEJO LOS VIDEOS DE KORN Y TAMBIEN LAS LETRAS PARA QUE REPASEN, JE JE.

NOS VEMOS EN EL CONCIERTO, YO DE LEY EN PRIMERA FILA.

BLIND

CLOWN

SHOOTS AND LADDERS

FAGET

ADIDAS

GOOD GOD

FREAK  ON A LEASH

GOT THE LIFE

FALLING AWAY FROM ME

MAKE ME BAD

SOMEBODYE SOMEONE

HERE TO STAY

RIGHT NOW

ALONE I BREAK

THOUGHTLESS

EVOLUTION

http://www.youtube.com/watch?v=m8fm3Z7jgWM (pulsen en el link o copienlo para ver en youtube ya que no dejan insertarlo)

Y’all Want A Single

Coming Undone

Twisted Transistor

WORD UP

Y esta les dejo que es una bestia, es manson y korn en una cansion para la pelicula la reina de los condenados.

LETRAS

Blind

Are you ready?!
This place inside my mind, a place I like to hide
You don’t know the chances. What if I should die?!
A place inside my brain, another kind of pain
You don’t know the chances. I’m so blind!

Another place I find to escape the pain inside
You don’t know the chances. What if I should die?!
A place inside my brain, another kind of pain
You don’t know the chances. I’m so blind!

Deeper and deeper is all I’m turning to.
Living a life that seems to be a lost reality
that can never find a way to reach my inner self-esteem is low
How deep can I go in the ground that I lay?
If I don’t find a way to see through the grey that clouds my mind.
This time why don’t you see what’s between the lines.

I can see, I can see, I’m going blind…
I’m blind!

Ball Tongue

Note: There are no lyrics to what Jonathan says after each “ball tongue”. I have seen different version of interpretations of this song, and I have to admit, some of them are very convincing. However, Jonathan Davis has said over and over that there are no secret lyrics.

There you are alone
With no hope of ever having something to be proud of
Something earned without begging
Yes, I know you’re a person, a person close to me
Who do you think you are? What more do you want from me?!

Ball Tongue!

Ball Tongue!

Ball Tongue!

Ball Tongue!
What have you done for me?!

Why are you at home buried in your own self pity?
Why do you insist on living the life clean out of me?
Yes, I know you’re the person, the person that took down me
Does it give you the right to inspect your life from what rolls around me?!

Ball Tongue!

Ball Tongue!

You were my brother (Where does the friendship end?) (x8)

How can you fuck’n doubt me, but not again (x8)

Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!

You’re psychophant (repeated)

Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!
Ball Tongue!

Need To

I, I am confused, fighting myself
Wanting to give in, needing your help
Skin cold with fear, fear it when we touch
Outside, don’t know you, but inside I’m fucked

Can you see it in me, skin cold from touch
Each turn confronted with what I have done
You pull me closer, I push you away
You tell me it’s okay, I can’t help but feel the pain

I hate you
Why are you taken?
I love you
I feel so helpless
Why is it you?
Ripping my insides each time I’m with you
why, oh why, oh why
why, oh why, really need to
Why! (x7)
Fuck you, bitch!
need to . . .(x4)
fuck . . .(x4)

I hate you
Why are you taken?
I love you
I feel so helpless
Why is it you?
Ripping my insides each time I lay with you. Why
do I try, why do I fucking need to?
Why! (x7)
Fuck you, bitch!
need to . . .(x2)
fuck . . .(x8)
slut

Clown

Anger inside builds within my body
four clicks . . . alright go

four I just said, you faggot piece of shit on the drums
ahh! four?
four. four?

Noooo!
Oh, hey, what are you talking about Ross?
Hey the tom-toms go
…Ern!…Ern!…Ern!…
hey, are you saying so there’s no clicks
hey, we’re recording, now start
Just fucking do it damn it!

I wanna get Twist. I wish we could put Twist
on a fucking tape . . . stupid
Wanna hear it?
Fuck you! Fuck you!
Huh Heuh
Goooo!
Okay . . . piece of shit!

Anger inside builds within my body
Why’d you hit me? What have I done?
You tried to hit me!

Do you want a beat in, if you like
Throw your hate at me with all your might
Hit me ’cause I’m strange, hit me
You tell me I’m a pussy and you’re harder than me
What’s with you boy? Think hard.
A tattooed body too
I know you are scared to be honest,
be yourself, a cowardly man!

I don’t run around trying to be what’s not within me
Look into my eyes, I am free
You’re just a wanna-be

Do you want a beat in, if you like
Throw your hate at me with all your might
Hit me ’cause I’m strange, hit me
You tell me I’m a pussy and you’re harder than me
What’s with you boy? Think hard.
A tattooed body too
I know you are scared to be honest,
be yourself, a cowardly man!

To come out

Hit me clown because I’m not from your town, now hit me clown (x4)

Clown you ain’t shit. Turn around, can’t you face me.
Clown you ain’t shit. Turn around, got your face paint.

Do you want a beat in, if you like
Throw your hate at me with all your might
Hit me ’cause I’m strange, hit me
You tell me I’m a pussy and you’re harder than me
What’s with you boy? Think hard.
A tattooed body too
I know you are scared to be honest,
be yourself, a cowardly man!

I’m just a fucking mental (x8)

Divine

I hide, only to defy you
Take away the only life inside you
I see the face through everyone
Inside I’ve just begun!
You think I’m out to scare you
I’m only out to prepare you for when you stop and turn around
Your body’s going down!

You’re gonna waste your time,
Your life will soon be mine,
You’re definitely one of a kind, and
Your suffering ’cause of me is divine

Tell me why you never liked me
Tell me why it is you fight me
Pull down and wait for the perfect time to take what’s rightfully mine
You think they’re dumb to defy me
You said you don’t want to defy me
You wait to dumb run anyone
Oh well . . .

You’re gonna waste your time,
Your life will soon be mine,
You’re definitely one of a kind, and
Your suffering ’cause of me is divine

Yeah well, Fuck you!
I’m fed up with you!(x8)
I’m not as good as you?
Fuck you, I’m better than you!

You’re gonna waste your time,
Your life will soon be mine,
You’re definitely one of a kind, and
Your suffering ’cause of me is divine

Did you really think you’d beat me at my own game?!
You try to see what you got
We’re ripping at your brain!

Faget

Him!
Here I am defriended in this normal world
Why did you tease me? Made me feel upset
Fucking stereotypes feeding their heads
I am ugly. Please just go away

Him!
I can see inside you fine
This blessing in disguise
Him!
Why you treat me this way?
Made to hate to stay

A cell locked,
I can never seem to escape all the laughing, all the pain
If you were me, what would you do?
Nothing, probably. You’d just go on your way

Him!
I can see inside you fine
This blessing in disguise
Him!
Why you treat me this way?
Made to hate to stay

Faget! (x3)

Here I am defriended in this normal world
Why did you tease me? Made me feel upset
Fucking stereotypes feeding their heads
I am ugly. Please just go away

Him!
I can see inside you fine
This blessing in disguise
Him!
Why you treat me this way?
Made to hate to stay

Faget (x3)

I’m just a pretty boy, whatever you call it
You wouldn’t know a real man if you saw it
It keeps going on day after day
Son, you FAGGET, get out we don’t want none
I’m sick and tired of people treating me this way everyday
Who gives a fuck right now I got something to say to all the people that think
I’m strange and I should be out of here locked up in a cage
You don’t know what the hell is up now anyway
You got this pretty-boy feeling like I’m enslaved to a world that never appreciated shit
YOU CAN SUCK MY DICK AND FUCKING LIKE IT!!!

he might come, but he has a body mighty:
any say, anyway, don’t wanna say, anyway, any say,
going away, don’t wanna say, anyway

I’m just a pretty boy, I’m not supposed to fuck a girl
I’m just a pretty boy, living in this fucked up world (x2)

All my life, who am I?! (x8)

I’m just a faget!
Faget! (x3)
I’m a faget!
Faget!
I’m not a faget!
(What am I?) (x3)
Faget!
You mother fucking queers!

Shoots and Ladders

Ring around the roses
Pocket full of posies
Ashes, ashes, we all fall down

Nursery rhymes are said, verses in my head
Into my childhood they’re spoonfed
Hidden violence revealed, darkness that seems real
Look at the pages that cause all this evil

One, two, buckle my shoe
Three, four, shut the door
Five, six, pick up sticks
Seven, eight, lay them straight

London bridges falling down, falling down, falling down
London bridges falling down, my fair lady

Nick nack patty wack, give a dog a bone
This old man came rolling home
Nick nack patty wack, give a dog a bone
This old man came rolling home
. . . this old man came,
and Mary had a little lamb um in um in . . .

Mary had a little lamb who fleece was white as snow!
(Baa baa black sheep have you any wool)
Mary had a little lamb who fleece was white as snow!
(Yes sir, yes sir, three bags full)
Mary had a little lamb whose fleece was white as snow!
Mary had a little lamb!
(Yes sir, yes sir, three bags full)
Ring around the roses, pocket full of posies
Ashes, ashes, we all fall down
Ring around the roses, pocket full of posies
Ashes, ashes, we all fall down
Nick nack patty wack, give a dog a bone
Nick nack patty wack, give a dog a bone
Nick nack patty wack, give a dog a bone
Nick nack patty wack, give a dog a

Predictalbe

Go!
I can, in every way
Distinct the pain I feel inside
It comes to me
Evil thoughts is creeping through my mind
Who are you to say that I can’t speak what’s on my mind?
It runs away
It’s so predictable
I can, in every way
Illustrate of something is left inside
To blind to see, in an essence, sorrow of their lies
You run away to the cover of their pointless ties
You ask me?
It’s so predictable

I’m gonna try, or
I’m gonna die
I’m gonna try

another day
silence overwhelms my mind
who is to say
if I have the time, oh why
should I pray
for all the hate to go away
another day
I can never break free
You wait for me
I call out to you
Another day
I’ll live forever!

I’m gonna try, or
I’m gonna die
I’m gonna try

I’m gonna try (Should I?) (x4)

I’m gonna try, or
I’m gonna die
I’m gonna try

Fake

I can’t stand the sight of you
I can’t stand what you put me through
you lie so light, but you hide
is it debt to being you inside
I can’t stand, oh, the thought of you
I can’t stand all the things you do
What do you try to justify?
You were just too scared to be you inside

Let! it out, now (x4)

I look at you, all I see,
Is a man too afraid to really be.
I look at you, all I see,
Is a man too afraid to really be.

I can’t stand what you put me through
I can’t stand even the thought of you
Your secret lies that you hide
Is it debt to being you inside?

Let! it out, now (x4)

I look at you, all I see,
Is a man too afraid to really be.
I look at you, all I see,
Is a man too afraid to really be.

You try so hard to be wanted
False emotions tells you fronted
I think being a person relies on one thing:
Be yourself, let you come through
You’re too afraid to really be
someone who isn’t false advertising cares to be
You’re too afraid to really be
Be yourself, let you come through!

Fake! (x4)
Fake!…And we with at you, we with it (x8)

Let! it out, now (x8)

Lies

I would like to search inside for all of the things that you will hide
What’s the problem?
Can’t you seem to search through these problems that haunt and taunt you
I smile, while you’re afraid
You run, while you’re so in pain

Do you ever see [it from] outside you fears
Thinking about your life
Thinking about your inner fears
Do you ever see it from outside you fears
Thinking about your life
Thinking about your inner fears

I would like to search inside for all of the things that you will hide
What’s the problem?
Can’t you seem to open your body and let me touch you

Do you ever see [it from] outside you fears
Thinking about your life
Thinking about your inner fears
Do you ever see [it from] outside you fears
Thinking about your life
Thinking about your inner fears

I want you to see the life you have disguised
The world of things that hurt you
with all these useless lies
I want you to fear the you wound up inside
One side suck you in
I thought you at this time

I tried, you win
My life is ripping your heart out and destroying my pain!
Go!

Do you ever see [it from] outside you fears
Thinking about your life
Thinking about your inner fears
Do you ever see [it from] outside you fears
Thinking about your life
Thinking about your inner fears
Do you ever see [it from] outside you fears
Thinking about your life
Thinking about your inner fears
Do you ever see [it from] outside you fears
Thinking about your life
Thinking about your inner fears

Helmet in the Bush

Hello, esta Caco?
Eres Caco?
Well, you know, you fuck’n call me back, Caco, okay?
(Translation: “Hello? Is Caco there? Are you Caco?)

(Thanks to Pablo for the beginning and the translation)

(Thanks to Rob Koperski for his help with the lyrics for this song)

I keep asking, what’s your lie?
It is disturbing
It squeezes mine
Days keep passing
One notch at a time
I don’t feel right
Please God let me sleep tonight

Everyday confronted
Fuck off, it’s giving in
I just wanna know why!

Want to give it up, but I can’t escape

I keep asking
Can you please try
It is haunting
This takes my mind
Days keep passing
Line after line
I don’t feel right
Please God don’t let me die tonight,
die tonight, die tonight, die tonight

Everyday confronted
Fuck off, it’s giving in
I just wanna know why!

Want to give it up but I can’t escape

Please God help me
Please God free me
Please God save me from my painful situation (x3)

Please God don’t let me slip in tonight, please God
Oh, please God don’t let me slip in tonight, please God
Oh, please God don’t let me slip in tonight, don’t let me die
Please God don’t let me give in tonight, don’t let me die

Daddy

Mother please forgive me
I just had to get out all my pain and suffering
Now that I am done, remember I will always love you
I’m your son

Little child, looking so pretty
Come out and play, I’ll be your daddy
Innocent child, looking so sweet
A rape in mind and of your flesh I’ll eat

You raped!
(I feel dirty )
It hurt!
(As a child)
Tied down!
(That’s a good boy)
And fucked!
(Your own child)
I scream!
(No one hears me)
It hurt!
(I’m not I liar)
My God!
(Saw you watching)
Mommy why?!
(Your own child)

Little child, looking so pretty
A rape in mind, I’ll be your daddy

You raped!
(I feel dirty)
It hurt!
(As a child)
Tied down!
(That’s a good boy)
And fucked!
(Your own child)
I scream!
(No one hears me)
It hurt!
(I’m not I liar)
My God!
(Saw you watching)
Mommy why?!
(Your own child)

It’s alright

You raped!
(I feel dirty)
It hurt!
(As a child)
Tied down!
(That’s a good boy)
And fucked!
(Your own child)
I scream!
(No one hears me)
It hurt!
(I’m not I liar)
My God!
(Saw you watching)
Mommy why?!
(Your own child) (w/ slight variations)

I didn’t touch you there
Mama said she didn’t care
I didn’t touch you there
That’s why mama stopped and stared

Innocent child, looking so sweet
Come out and play, and of your flesh I’ll eat

You raped!
(I feel dirty)
It hurt!
(As a child)
Tied down!
(That’s a good boy)
And fucked!
(Your own child)
I scream!
(No one hears me)
It hurt!
(I’m not I liar)
My God!
(Saw you watching)
Mommy why?!
(Your own child) (x3) (w/variations throughout)

I fucking hate you! Mother fucker!
Mother Fucker! I fucking hate you!
Fuck You!
Son of a bitch, you fucking ruined my life!
I wanted to die
I’m sick of it, mother fucker. . . oh

I Hate You!
I Fuck’n Hate You!
I Hate You!
Piece of shit!
Why?!
I Hate You!

Life is peachy

TWIST

Well, here we go again. Just like “Ball Tongue”, I’ve seen different version of Twist’s lyrics all over the web. There must be some huge losers out there. For the last time, there are NO lyrics to Twist except when Jonathan says “twist” in the song. I don’t care what it sounds like. Jonathan have said over and over again that it’s just garbage, not some hidden message…

Chi

Pain!
Buried suffer away
Enter my life of nothing

Sick of the same old thing, So i dig a whole more wide (x2)

I am so high always
Burying my life so slowly
Sick of the same old thing, So I dig a hole then pain (x2)

It opens my mind to feelings
I can’t face boredom without something
Sick of the same old thing, So I dig a hole and hide (x2)

We enter in my head
Feeling like I’m God
With the world around me
Can’t you feel this PAIN!
Reeming through my HEART!
Nothing I can KILL!
Screaming of MY! LIE! LIE!

Can’t you feel my LIE! LIE! LIE!
Can’t you take my heart away
My heart, Goodbye

Sick of the same old thing, So I dig a hole then pain (x4)
Pain! Pain! Pain! Pain! Pain! …..

Lost

Ugh!
Why can’t I decide, why my feelings I hide
Always screwing with my mind, a thorn in my spine
Oh Sure, it feels fine, wasting all our time
In the back of my mind, a thorn in my spine

Wait!
See it before my eyes
Why!
Do I run away

Looking all the time, at your face so blind
Feeling uptight, always the same fight
Hey man, now decide, go ahead take your time
Kissing all the time, that thorn in my spine

Wait!
You cannot even see your side
Why!
Play yourself out that way
Why!
You and me always hate
Wait!
Weren’t you my friend?

The pain in which I could not feel (x8)

Hey man, look inside, now you need your own life
Remember me, guy, that thorn in your spine
Waiting all the time, I’m doing mighty fine
Remember me, guy, the thorn in your spine

Wait!
You cannot see inside
Why!
Play yourself out that way
Why!
You and me always hate
Wait!
Weren’t you my friend?

Swallow

Fuck Yes!
Whew!
Always I’m locked in my head
Know the pain, you don’t know what I have had
By now, I’m so for sure
Right now, I am your’s

My Sorrow (I swallow)
Follow me (Oh Hell no)

It came unknown to me
Paranoid is controlling all of me
Somehow you’re so pure
Right now, shit, I’m yours

My sorrow (I swallow)
Follow me (Oh hell no)
Was it me? (I swallow)
Forget me(I don’t know)
Oh, hell no (x 3)

This thing I follow
The place I just go to fucking go
A freak that I’m sure
A freak that is yours

My Sorrow (I swallow)
Follow me (Oh hell no)
Was it me? (I swallow)
Look at me (I don’t know)
I swallow (x 2)

Punk Ass sissy, I’m a freak (x 16)

Porno Creep

Closer to you
It feels……closer

Good God

You came into my life
Without a single thing
I gave into your ways
Which left me with nothing
I given into smiles
I’ve dealt with all your games
What’s the matter now
I had to let you win

Why don’t you get the fuck out of my face……NOW!
Why don’t you get the fuck out of my face……NOW!

In the sea of life you’re just a minnow
Live your life insecure
Feel the pain of your needles
As they shit into my mind

I scream without a sound
How could you take away
Everything that I was
Made me a fuckin’ slave
Your face that I despise
Your heart inside that’s gray
I came today to say
You’re fucked in every way

Why don’t you get the fuck out of my face……NOW!
Why don’t you get the fuck out of my face……NOW!

In the sea of life you’re just a minnow
Live your life insecure
Feel the pain of your needle
As they shit into my mind
You stole my life
Without a sign
You suck me dry

Why don’t you get the fuck out of my face……NOW(x 8)

In the sea of life you’re just a minnow
Live your life insecure
Feel the pain of your needle
As they shit into my mind
You stole my life
Without a sign
You suck me dry

Mr. Rogers

Boomerang Soomerang Toomerang (x4)

Time has come to realize
What you are, what you’ve done inside
Time has come, we’ll have something to talk about
I will too

Looking back (Don’t)
I now realize (Come Back)
How much you really liked him (Don’t)
This child, mind terrorized (Oh Man)
You came to him (Don’t)
He really didn’t know your lies (Oh man)
Now his innocence gone (Gone) He’s that child you terrorize(Oh man)

This fucking hatred I feel (a gift to me from you)
This fucking pain I feel (Because of you)
My childhood is gone (Because I loved you)
My childhood is gone (Because I loved you
Be my neighbor

Looking back (Child)
I never realized (Fucker)
How much you really loved him (Child)
This child’s mind terrorized (Fucker)
You came to him (Child)
He really didn’t know his lies (Fucker)
Now his innocence is gone (Child)
I’m that child you…(Fucker)

This fucking hatred I feel (a gift to me from you)
This fucking pain I feel (Because of you)
My childhood is gone (Because I loved you)
My childhood is gone (Because I loved you
Be my neighbor
Be my neighbor
My neighbor

Fred, you told me everybody was my neighbor
They take advantage of me, took that love and understanding
I wish I wouldn’t have watched you
But then you made my childhood a failure
What a fucking neighbor
Fred, you told me everybody was my neighbor
They take advantage of me, took that love and understanding
I wish I wouldn’t have watched you
But then you made my childhood a failure
What a fucking neighbor

I hate you (I will too)
I hate you (I will too)
I hate you (I will too)
I hate you (I hate you)
Be my neighbor

This fucking hatred I feel
This fucking pain I feel
My childhood is gone
My childhood is gone
This fucking hate I feel
This fucking hate I feel
My childhood is gone
My childhood is gone
I Will too!
I Will too!
I Will too!

Kunt

Fuck you titty suckin’ two ball bitch with a fat bruised clit
My dick cornholio bitch oh shit fucking ass licking piss sucking cunt
Deez nuts on your lips Kentucky Fried Kung-Pao Clits

I don’t know what to say
So what, I don’t give a fuck, ya know
I don’t know what to say
So what

Saggy tits swinging between your fat crusty arm pits big ass hairy mole
Between your pussy lips cunt shit cock dick cunt tit barf piss balls ass
Pecker quief oh shit fucked bitch damn fucking diarrea sluts, with dicks

I don’t know what to say
So what, I don’t give a fuck, ya know
I don’t know what to say
So what

I have vowed to find stuff to say
But now I’ve found something to say

Fuck you, Punk ass Bitch
Fuck you, Punk ass Bitch

I don’t know what to say
So what, I don’t give a fuck, ya know
I don’t know what to say
So what

Cunt
Fuck!
Shit!
Bitch!

No Place To Hide

Ha, Ha, Ha

I see your faces and I do not understand why
Each time I dream you’re standing there right by my side
Why do you make me
You take my pride
And in my eyes, you kinda rape me…Inside

I have no place to run and hide
I have no place to hide, which I like

Some look back at the time I looked back into my life
You want to touch me to see what’s in my eyes
Why do you make me remember my hate, all this shame
Don’t you hate me sometimes

I have no place to run and hide
I have no place to hide, which I like

I have no place to run, so do not follow me (x 7)
I have no place to run
Which I like……I like (x 8)
I have no place to run and hide
I have no place to hide, which I like
I have no place to run and hide
I have no place to hide, which I like

Wicked

Yo Chuck, we got runnin mixes in the headphones
holding his breath… shit, fuck.
Hahaha! Wicked!

1..2..3 and I come with the wicked style
And you know that I’m from the wicked crew, you act like you knew
But I got everybody jumping through the hoops
You kickin wicked rhymes, picket signs, me and my mob got a trunk full of 9′s
Drop then I’ll slay ya, bang, bang, birthday for the A-hole
Ready to Buck! Buck! Buck! but it’s a must to Duck! Duck! Duck!
Before I bust ya!
Looking for the one that did it
You want my vote, no your never gonna get it
Cause I’m the one with the phat mad skills
And I won’t choke like the Buffalo Bills, Sittin at the pad just chillen
Larry Parker just got 2 million, Oh what a fucking feeling
That nigger done past me the peel, and I slam dunk it like Shaquille O’neal
Wicked, Wreckin
Baby, I’ll rock that test tube baby, take it…

‘Cause I get Wicked! I told them not to keep on their fire
Yes I Wicked! I told them not to keep on their fire
Yes I Wicked! I told them not to keep on their fire
But now I’m in your face, so you’ll keep on your fire

Don’t say nothing just listen
Got me, got me a plan to break Tyson out of prison
You going my way you get served
Still got a deuce then I bunny hop the curb
Nappy head, nappy chest, nappy chin, never seen with a happy grin
Going flat frown cause I’m down, so take a look around
All you see is big black boots, stepin, use my steel toe as a weapon
And it’s awfully quiet, you want to live with this nigger, to with the stick
Ah, but that’s nasty, cause I got a body count like Ice Tea
From in New York I get them skins, and I ain’t talking about pork
Your sly, you pig, dig
Listen from the flow from a soul fro’ed caucasion
Ah, your picket signs
You know all this funky ass wisdom picket budget talking

‘Cause I get Wicked! I told them not to keep on their fire
Yes I Wicked! I told them not to keep on their fire
Yes I Wicked! I told them not to keep on their fire
But now I’m in your face, so you’ll keep on your fire

People wanna know how come I got a gat
And I’m sitting at the window like Malcolm
Ready to bring that noise and going to get heavy like the Ghetto Boyz
December 29th was power to the people, you’ll might just see a sequel
‘Cause police got equal, hey, A horse is a pig that don’t fly straight
I’m doin Daryl Gates but it’s Willie Williams, I’m down with the pilgrims
I’m threw with the pig, so I think the job is dead, get out…

‘Cause I get Wicked! I told them not to keep on their fire
Yes I Wicked! I told them not to keep on their fire
Yes I Wicked! I told them not to keep on their fire
But now I’m in your face, so you’ll keep on your fire

A.D.I.D.A.S.

Oh I’m gonna see
Somehow it always seems, that I’m dreaming of
Something I could never be
Doesn’t matter to me, cause I will always be that pimp I see in all
Of my fantasies

I don’t know your fucking name, so what let’s ….
Screaming to be, the only way that I can truly be free
From my fucked up reality
So I dream and stroke it harder, cause it’s so fun to see
My face staring back at me

I don’t know your fucking name, so what let’s fuck
All Day I Dream About Sex
All Day I Dream About Fuckin’
All Day I Dream About Sex
All Day I Dream About Fuckin’
All Day I Dream About Fuckin’
All Day I Dream About Sex, yes
All Day I Dream About Sex, yes
All Day I Dream About Sex, yes
All Day I Dream About Sex, yes
All Day I Dream About Sex
All Day I Dream About Fuckin’

Lowrider

This is LaCaco
Shit!
All my friends drive a lowrider
And a lowrider is a little lower
Take a little trip, Take a little trip
Take a little trip with me
Ah Shit! Ah Shit! Ah Shit!
Yea!

Ass Itch

I hate writing shit, it is so stupid
What’s my problem today, maybe I depressed
Maybe I’m helpless to what comes out my head
Pain! Pain! Pain! Pain!

I hate writing shit, it is so stupid
Why do I fell this way, Feelings in my head
I am way too far, yet it won’t go away

Pain! Pain! Pain! Pain!

For Love My Sound Is Dying
For Love My Sound Is Dying

I hate writing shit, ain’t lookin’ forward to it
What’s fucked up today, writing all this time
Filling in all these lines, what comes right out of my hand Pain! Pain! Pain! Pain!

For Love My Sound Is Dying
For Love My Sound Is Dying

Tell me all I want to know, This is me inside you see
This isn’t fair, I got a little son inside me
Set me free, Just set me free
Just set me free (x 10)
For love My Sound Is Dying
That’s why I’m dying, That’s why I die!

Kill You

Living life, don’t you cry
My life, pain is god
Many nights, painful bouts with you
Bury me, give him love

In denial, tried to be your friend
Tried to be a good boy
All I see, hate deep inside
Startle me, somebody save me

Now these memories still
I hide they bury me

All I want to do is kill you
(In the background: You are not my real mother, I’ll beat and stab and fuck her (x 4))

Looking back, I was never ever right, you were my step mom
who always wanted me out of your sight
I would come walkin’ in and I would say hello but you slap me
And make some fucked up comment about my clothes then I tried to look
The best but the pictures in my mind were with you with a knife up your ass
Laying dead, so I popped some more caps in your ass but your son is such a fuck
Mother fucking Bitch, NEVER TRY TO PLAY ME!!!

You make me lie, it hurt so
All I want to do, is kill you
I’d beat and stab and fuck her , you’re not my real mother
I’d beat and stab and fuck her , you’re not my real mother
I’d beat and stab and fuck her , you’re not my real mother
Wish you were dead no, Right now!
How can I cry over someone I never loved!
How can I cry over someone I never loved!
Never loved

Never loved

Follow The leader

It’s On

Come on!

Save some for me, it’s what I like.
I wanna play, you know it’s time.
Something is calling, I can’t keep from falling.

Come on!
It’s on!

You’ll see it’s my fault, angels stabbing me inside.
Nothing changes, just rearranges, for me this time.

Once I give in, what can I fight?
I can never win, my self I don’t like,
I don’t like, I don’t like, I don’t like.
Something is calling, I can’t keep from falling.

Come on!
It’s on!

You’ll see it’s my fault, angels stabbing me inside.
Nothing changes, just rearranges, for me this time.

This time.
This… time.

Pull me inside.
Put me inside.
Hold me this time.
Put me inside.

Come on!
It’s on!

Come on!
It’s on!

Come on!
It’s on!

Come on!
It’s on!

IT’S ON!

Freak on a Leash

Something takes a part of me.
Something lost and never seen.
Everytime I start to believe,
something’s raped and taken from me… from me.

Life’s gotta always be messing with me. You want to see the light?
Can’t they chill and let me be free? So do I…
Can’t I take away all this pain. You want to see the light?
I try to every night, all in vain… in vain.

Sometimes I cannot take this place.
Sometimes it’s my life I can’t taste.
Sometimes I cannot feel my face.
You’ll never see me fall from grace.

Something takes a part of me.
You and I were meant to be.
A cheap fuck for me to lay.
Something takes a part of me.

Feeling like a freak on a leash. You want to see the light?
Feeling like I have no release. So do I…
How many times have I felt diseased? You want to see the light?
Nothing in my life is free… is free.

Sometimes I cannot take this place.
Sometimes it’s my life I can’t take.
Sometimes I cannot feel my face.
You’ll never see me fall from grace.

Something takes a part of me.
You and I were meant to be.
A cheap fuck for me to lay.
Something takes a part of me.

Gibberish

GO!

Gibberish

Something takes a part of me.
You and I were meant to be.
A cheap fuck for me to lay.
Something takes a part of me.

Part of me…   (x3)

Got The Life

hate something sometime some way
something kick on the football my
something inside i will never ever follow
so give me something that is for real
i’ll never ever follow
get your boogie on
get your boogie on
hate something somewhere each day
dealing with god forgive now why this shit inside
and anyone would follow so give me nothing just fear
and other shit will follow god breaks me (why)
and then i see the lie
he wants to see god don’t mind (why)
i’ve already got the life
oh i say god breaks me (why)
and then i see the lie he wants to see god don’t mind (why)
i’ve already got the life
oh i say each day i can
feel it swallow inside something
took from me i don’t feel your
deathly ways each day
i feel so hollow inside always beating me shall
we never see so come dance with me
(rumbutty boo rum butty boo)
so come dance with me (rumbutty boo rum butty boo)
so come dance with me
dance with me
my god breaks me (why)
and now i see the lie he wants to
see god don’t mind(why)
i’ve already got the life
oh i say god breaks me (why)
and now i see the lie he wants to see god don’t mind(why)
i’ve already got the life
oh i say got the life
got the life
got the life
got the life

Dead Bodies Everywhere

Come on, step inside, and you will realize.
Tell me what you need, tell me what to be.
What you envision you’ll see — what do you expect of me?
I can’t live this… lie.

Hate! I sing my words, I’ve thought that feeling,
with your life’s dead bodies everywhere.
You really want me to be a good son.
Why? You make me feel like no one.

Let me strip the plain, let me not give in.
Free me of your life, inside my heart dies.
Your dreams, never I’ll achieve, don’t lay that shit on me.
Let me live my… life.

Hate! I sing my words, I’ve thought that feeling,
with your life’s dead bodies everywhere.
You really want me to be a good son.
Why? You make me feel like no one.

You want me to be, something I can never ever be!   (x2)

I sing my words, I thought that didn’t,
with your life’s dead bodies everywhere.
You really want me to be a good son.
Why? You make me feel like no one.

Dead bodies everywhere!   (x8)

Children Of KoRn

Ice Cube:
Attention all parents!
Report to your local therapist!
Report to your local church!
Report to your local police department!
It’s goin’ down!

Jonathan:
Gaze into my son’s eyes.
Reveals alone
I felt her in the day.

Ice Cube:
Insanity.

Jonathan:
It was all about the pussy, if you can get it.
A little girl like me never fucking liked it.

Ice Cube:
We ain’t takin’ no mo’!   (x2)
Go!

Jonathan:
So sing me! ??? ???
And the children are born.
You’re feeling through me. ??? ???
You’re the children of the Korn.

Ice Cube:
Droppin’ smoke in the alley, makin’ noise with a double pump,
Bring your boys turn up at a party with you doubled up.
Double rowdy double bout it hardcore, teenager, fuckin’ bitches major.
Catch me if you can, fuck the law with my dick in my hand,
We’re comin’ strong.
Generation triple X, we’re all about the weed smoke and the kinky sex.

Jonathan:
So sing me ??? ???
And the children are born.
You’re feeling through me. ??? ???
We’re the children of the Korn.

??? I take my life
Then I got it, so far.
It’s open day like me.
Go figure, what’s a fag?
Now a player, baptized and born,
and the Children of the Korn.

Ice Cube:
Children of the Korn!
Since they’re first born!

Fuck authority! Hit your ass in the head with my 40.
You girls see more of me, after school, you better run to your ‘pa.
Class clown, I already know I’m a star.
Your Children of the Korn was born, from your porn and twisted ass ways,
now you look amazed.
I’m sitting in a daze, in a purple haze.
You better check my pulse, ’cause nuttin’ seems to faze.

Beeatch!

Nuttin’ seems to faze.
Your children of the Korn, children of the Korn.
Nuttin’ seems to faze.
Your children of the Korn, children of the Korn.

Jonathan:
Look and see, I feel the parents hating me.

Ice Cube:
Hurt me. You hurt me.

Jonathan:
Why don’t you step outside and feel me?

Ice Cube:
Feel me! Feel me! Feel me!

How you gonna tell me where to skate, who to date,
how to fuck, how to kiss, who to love, who to diss,
how to live. What it is, somethin’ gotta give.
Parents or the kids, it won’t be the kids.
What? It won’t be the kids.
We’re talking shit, ’cause life is a ‘biz.
You know it is. Everybody tryin’ to get rich. God damn!
All I wanna do is live. All I wanna do is live.

Jonathan:
All I wanna do is live!   (x2)

Ice Cube:
All I wanna do is live.   (x3)

Jonathan:
All… I… want… to… do…
All… I… want… to… do…
All… I… want… to… do… is live.

Ice Cube:
Insanity.
Stop fuckin’ with me.
Insanity.

Ice Cube:
Stop… fuckin’… with… me.
BITCH!

B.B.K.

So you see I’ve gotten this far.
Please give me some place to worry.
I’m not trying to go there, so take me away.

Life sometimes pisses me off,
It’s never a good trip for me.
Every time I reach for love, it’s taken away.

Night! So I play.
Give me a sign this is day.
Give me some patience, so I pray.
It’s time to die. Is that what I want?

There’s nothing wrong wanting to be loved.
Is there something wrong with me?
For once in my life I’d like to be really set free.

Let me be me.

Night! So I play.
Give me a sign this is day.
Give me some guidance, so I pray.
It’s time to die. Is that what I want?

Take me away.
Take it away.
Take me away.
Takin’ it… away.

Gibberish

Gibberish

Night! So I play.
Give me a sign this is day.
Give me some patience, so I pray.
It’s time to die. Is that what I want?

Night! So I play.
Give me the sign this is day.
Give me some guidance, so I pray.
It’s time to die. Is that what I want?

Pretty

Soul so loud.
Wait, but I don’t realize.
How, why legs broke?
The pain between her thighs.

I see your pretty face,
smashed against the bathroom floor!
What a disgrace!
Who do I feel sorry for?

Skin so cold.
Oh, could someone steal a life?
Taste the blame.
Wait, I got some shit to say.

I see your pretty face,
smashed against the bathroom floor!
What a disgrace!
Who do I feel sorry for?

Smashed and raped!
Not again. This is a real crime.
What a pretty face.
Who do I feel sorry for?

WAIT, something NOW rips my HEART, and takes MY soul.
I WAIT too late NOW, I feel HURT inside, TAKE my soul away….

Away….

I see your pretty face,
smashed against the bathroom floor!
What a disgrace!
Who do I feel sorry for?

Smashed and raped!
Not again. This is a real crime.
What a pretty face.
Who do I feel sorry for…

All In The Family

Fred: What’s up with this fucking ‘Ball Tongue’ shit?

Jon: All I needed was a Pepsi…

Fred: You better shut the fuck up, punk.

Jon: Whatever nigga…

Fred: Say what, say what?   (x4)

Jon: My dick is bigger than yours…

Fred: Say what, say what?   (x3)

Jon: My band is bigger than yours…

Fred: Too bad I got your beans in my bag, stuck-up sucka’, Korny motherfucka’. Takin’ over flows is the Limp pimp, need a Bizkit to save this crew from Jon Davis. I’m gonna drop a little east side skill, ya best step back ‘cuz I’m ‘a kill, I’m ‘a kill. So watcha thinking Mr. Raggedy man? Doin’ all you can to look like Raggedy Ann.

Jon: I’ll Check you out punk, yes I know you feel it. You look like one of those dancers from the Hanson video, you little faggot ho. Please give me some shit to work with, ‘cuz right now I’m all it kid, suck my dick kid, like your daddy did.

Fred: Who the fuck you think you’re talking to??

Jon: Me.

Fred: I’m known for eatin’ little whiny chumps like you.

Jon: Whatever.

Fred: All up in my face with that…

Jon: Are you ready?!?

Fred: But halitosis, is all you’re rockin’ steady. You little fairy, smelling all your flowers. Nappy hairy chest, look it’s Austin Powers!

Jon: Yeah, baby!

Fred: I hear ya tweetin’ on them fag-pipes clod, but you said it best, there’s No Place To Hide.

Jon: What the fuck ya’ sayin’? You’re a pimp whateva’, limp dick. Fred Durst needs to rehearse, needs to reverse what he’s saying. Wannabe funk joke is what you’re playin’, rippin’ up a bad counterfeit, fakin’! Plus your bills I’m paying, you can’t eat that shit every day, Fred.

Fred: Say what, say what? You better watch your fuckin’ mouth, Jon.

CHORUS:
Jon: So you hate me?
Fred: and I hate you!
Jon: You know what, you know what?
Both: It’s all in the family.

Jon: I hate you!
Fred: and you hate me!
Jon: You know what, you know what?
Both: It’s all in the family.

Jon: Look at you fool, I’m gonna fuck you up twice, throwin’ rhymes at me like, oh shit, Vanilla Ice. Ya better run, run while ya can, you’ll never fuck me up, Bisc Limpkit. At least I got a phat, original band.

Fred: Who’s hot, who’s not?

Jon: You.

Fred: You best step back, Korn on the cob, you need a new job. Time to take them mic skills back to the dentist, and buy yourself a new grill.

Jon: Fuck you.

Fred: You pumpkin pie, I’ll jack-off in your eye. Climbing shoots and ladders, while your ego shatters. But you just can’t get away.

Jon: Get a gay?

Fred: ‘Cuz it’s doomsday kid, it’s doomsday.

CHORUS

Fred: You call yourself a singer?

Jon: Yep.

Fred: You’re more like Jerry Springer.

Jon: Oh cool!

Fred: Your favorite band is winger,

Jon: Winger?

Fred: and all you eat is Zingers. You’re like a Fruity Pebble, your favorite flag is rebel.

Jon: Yeeeeeehaaaaaa!!

Fred: It’s just too bad that you’re a fag, and on a lower level.

Jon: So you’re from Jacksonville, kickin’ it like Buffalo Bill. Gettin’ butt-fucked by your uncle Chuck, while your sister’s on her knees waitin’ for your fuckin’ nut.

Fred: Wait, where’d ya get that little dance?

Jon: Over here.

Fred: Like them idiots in Waco, you’re burning up in Bako where your father had your mother, your mother had your brother, it’s just too bad your father’s mad, your mother’s now your lover.

Jon: Come on hillbilly, can your horse do a fuckin’ wheelie? You love it down south, and boy, you sure do got a purdy mouth.

CHORUS

Jon: and I love you!

Fred: and I want you!

Jon: and I’ll suck you!

Fred: and I’ll fuck you!

Jon: and I’ll butt-fuck you!

Fred: and I’ll eat you!

Jon: and I’ll lick your little dick, motherfucka’.

Fred: Say what? Say… what?

Reclaim My Place

What the fuck?!

I’m so numb, therefore I can’t relate.
I’m so dumb, there is nothing to hate.
Really, is it me, or is it fate?
Give me peace or release for fuck’s sake.

Give him something to say.
Something super fly, never played.
All I hear is disgrace.
Erase them all and reclaim my place.

In the past I was known as a freak.
Had no friends, picked on ’cause I was meek.
Sang my ass off, got into this band.
Never thought the band would pick on the man.

Give him something to say.
Something super fly, never played.
All I hear is disgrace.
Erase them all and reclaim my place.

Reclaim my place…   (x3)

Say it to my face.

So I look around at all these stupid little faces.
Something I can never slap, but I embrace.
You’ll never ever see, you’ll never ever be,
You want to fuck around? Then come on, fuck with me.

You think you can relate? You’ll never ever find.
You think you feel my hate? Look at me and you will find.
You think your always right? I will always be the sound.
You want to fuck with me? Come on, fucking play!

You can feel it, mama beats down!
Yes, you feel it come, right now!
You can feel it, mama beats down!!
Yes, you feel it come, right now!
You can feel it, mama beats down!
Yes, you feel it come, bow down!

Bow down! (x3)

Give him something to say.
Something super fly, never played.
All I hear is disgrace.
Erase them all and reclaim my place.

What the fuck?!   (x12)

Justin

Fuck all that bullshit!

You watch me play.
I look away.
Your light’s too bright.
You found a light.

Take up in space, you and I.
Take up in space, you and I.

You’re gonna die!
Wanna meet me, why?
I wish I had the strength.
Inside my soul escapes.

Take up in space, you and I.
Take up in space, you and I.

Cry, into me.
Give me something… alright…
The kids that die listening to me.

You are alive!

Take up in space, you and I stay….
Take up in space, you and I.
Take up in space, you and I.

I…

Seed

Every day it gets a little harder, can’t seem to get away.
I remember there’s a certain place, a place I wish I’d stay.
I feel so lost within — pressured, I’m headed for that day.
Just one thought in my head, really. Do I need this fame?

Every time, god damn, I look at my son, I see something I can’t be.
Beautiful and care free, that’s how I used to be.
Like some god damn fucking freak, I’m so pressured, I’m so weak.
Something takes a hold of me, something I can’t believe.

I lay in bed at night and wonder, should I go on this way?
It’s the only thing I really got for now, and it’s called fame.

Every time, god damn, I look at my son, I see something I can’t be.
Beautiful and care free, that’s how I used to be.
Like some god damn fucking freak, I’m so pressured, I’m so weak.
Something takes a hold of me, something I can’t believe.

So I see this face so innocent and fine… and so fine.
So I see this face and I realize it’s mine.

Gibberish

So I see this face so innocent and fine… and so fine.
So I see this face and I realize it’s mine.

Gibberish

Every time, god damn, I look at my son, I see something I can’t be.
Beautiful and care free, that’s how I used to be.
Like some god damn fucking freak, I’m so pressured, I’m so weak.
Something takes a hold of me, something I can’t believe.

Like some god damn fucking freak!   (x4)

Cameltosis

Tre: Yeah.

I should’ve known it from the start what I was in for.
She took a tin full, she copied, we exchanged some info.
Called her on the tele, conversations were sinful,
ain’t playin’ games, my game, retain the tempo.
And things, no shame, two sparks turned into flames.
Nymphos in the park, just dancin’ in the rain.
Hook me with this fix, and look to drain my aim,
Some never retain what would then suck from your vein.

Tre: So baby I ask you… Jonathan: What do you want from me?

(x8)

Jonathan:
You see this time, I cannot ever love another cunt.
you trick ass slut, love twice and you’ll get fucked.
You see this time, I cannot ever love another cunt.
you trick ass slut, love twice and you’ll get fucked.

Tre:
restless, restless from the pain that passed.
ashamed ‘cuz the game kept playin me wrong,
promise not to sing another damn love song.
Until I realize who the fuck I am.
A man out of sync with his own program,
trying to find some kind of inner link.
A man out of sync with his own program,
trying to find some kind of inner link.

Tre: So baby I ask you… Jonathan: What do you want from me?

(x8)

Jonathan:
You see this time, I cannot ever love another cunt.
you trick ass slut, love twice and you’ll get fucked.
You see this time, I cannot ever love another cunt.
you trick ass slut, love twice and you’ll get fucked.

Tre: Ahh yeah.

She’s the epitomy of sweet misery,
the sweeter the stroke, the deeper the pain given.
There’s an angel, angle sex-driven.
Dangerous sex kitten, warm as a mitten.
Fittin’ like a glove, with abstract relations,
testin’ all my patience, push comes to shove.
Emotional masturbation, fuckin’ with my love,
fuckin’ with my life, fuckin’ all of the above.

Jonathan:
You see this time, I cannot ever love another cunt.
you trick ass slut, love twice and you’ll get fucked.
You see this time, I cannot ever love another cunt.
you trick ass slut, love twice and you’ll get fucked.

You see this time, I cannot ever love another cunt.
you trick ass slut, love twice and you’ll get fucked.
You see this time, I cannot ever love another cunt.
you trick ass slut, love twice and you’ll get fucked.

My Gift to You

There you were, my precious, not long ago.
Hide behind the shadows, of your broken soul.

Why is it always you want something you can never have?
Why did you try to tempt me?
How could you be this way?

Your throat I depress – can’t you feel the pain?
Then your eyes roll back – can’t you feel the pain?
Love racing through my veins – can’t you feel the pain?
Your heart stops beating – can’t you feel the pain?
Like all you don’t – can’t you feel the pain?
I kiss your lifeless skin – can’t you feel the pain?

There you were, my precious, with your broken soul.
On the card you lay dead, taking control.

Why is it always you fuck up something you’ve always had?
Why did you try to tempt me?
How could you be so cold?

Your throat I depress – can’t you feel the pain?
Then your eyes roll back – can’t you feel the pain?
Love racing through my veins – can’t you feel the pain?
Your heart stops beating – can’t you feel the pain?
Like all you don’t – can’t you feel the pain?
I kiss your lifeless skin – can’t you feel the pain?

Here I am, just a man.
Feeling pain, gives me life.
Reliving yours is my gland.
I don’t envy you.
Just to see through your eyes.

I hate you – can’t you feel the pain?

Earache My Eye

My momma socks it to me
Trying to tell me how to live
But I don’t listen to her
‘Cause my head in like a sieve
My daddy kicked me out
‘Cause I wear my sister’s clothes
He caught me in the bathroom
With a pair of panty hose
Check it!

My basketball coach
He done kicked me off the team
Wearing high heel sneakers
And dressing like a queen.

The world’s coming to an end
And I don’t fucking care
I just need my limo and orange hair
Check it!

Well people laugh at me
And I just think it’s funny
‘Cause I’m a big rock star so – FUCK YOU!
FUCK YOU!

ISSUES

DEAD

All I want in life is to be happy (happy).
It seems funny to me.
How fucked things can be.
Everytime I get ahead.
I feel more dead.

FALLING AWAY FROM ME

Hey, I’m feeling tired.
My time, is gone today.
You flew with suicide.
Sometimes, that’s ok.
Hear what others say.
I’m here, standing hollow.
Falling away from me.
Falling away from me.
Day, is here fading.
That’s when, I would say.
I flew with suicide.
Sometimes kill the pain.
I can always say.
‘It’s gonna be better tomorrow’.
Falling away from me.
Falling away from me.

Beating me down.
Beating me, beating me.
Down, down.
Into the ground.
Screaming so sad.
Beating me, beating me.
Down, down.
Into the ground.

(falling away from me).
It’s spinning round and round.
(falling away from me).
It’s lost and can’t be found.
(falling away from me).
It’s spinning round and round.
(falling away from me).
So down.

Beating me down.
Beating me, beating me.
Down, down.
Into the ground.
Screaming so sad.
Beating me, beating me.
Down, down.
Into the ground.

Pressing me, they won’t go away.
So I pray, go away.

It’s falling away from me.

Beating me down.
Beating me, beating me.
Down, down.
Into the ground.
Screaming so sad.
Beating me, beating me.
Down, down.
Into the ground.

TRASH

How did it start?
Well, I dont know.
I just feel the craving.
I see the flesh and it smells fresh.
And it’s just there for the taking.
These little girls they make me feel so god damn
exhilarated.
I feel them up, I can’t give it up.
The pain that I’m just erasing.
I tell my lies and I despise.
Every second I’m with you.
So I run away and you still stay.
So what the fuck is with you.

Your feelings I can’t help but rape them.
I’m sorry I don’t feel the same.
My heart inside is constantly hating.
I’m sorry I just throw you away.

I don’t know why I’m so fucking cold?
I dont know why it hurts me.
All I wanna do is get with you.
And make the pain go away.
Why do I have a conscience?
All it does is fuck with me.
Why do I have this torment?
All I want to do is fuck it away.

I tell my lies and I despise.
Every second I’m with you.
So I run away and you still stay.
So what the fuck is with you.

Your feelings I can’t help but rape them.
I’m sorry I don’t feel the same.
My heart inside is constantly hating.
I’m sorry I just throw you away.

I just throw you away.
I just throw you away.
I just throw you away.
I just throw you away.

FOR YOU

This shit right here is for you.
On your faces I can see.
You all think it’s up on me.
I’m about to break.
This is my fate?
Am I still doomed to a life?
Of misery and hate.

You would have never known.
What I’ve done for you.
What you may put me through.
I’d do it for you.
I could have never lived.
If it wasn’t for you.

BEG FOR ME

Everyone is looking at me.
I can’t get out of bed.
There is evil in my head.
Everyone just let me be.
Because when I hit the stage.
It is gone and I am free.
Goddam you say you’ll get up for me.
You’re the crowd, come on give it back to me.
You won’t beg for me, beg for me, beg for me.

Goddam you say you’ll get up with me.
You’re the crowd, come on give it back to me.
You won’t beg for me, be there for me, beg for
me.

Tell me, how could this fade?
I am going in shame.
And I could not have my pain.
Everyone please let me be.
‘Cause we’re on stage.
And it’s gone and I am free.

Goddam you say you’ll get up with me.
You’re the crowd, come on give it back to me.
You won’t beg for me, beg for me, beg for me.

Goddam you say you’ll get up with me.
You’re the crowd, come on give it back to me.
You won’t beg for me, be there for me, beg for
me.

I feel the shame.
I’m not insane.
The things I feel now.
Arent the same.
Who gives a fuck..
If my life sucks?
I just know one day.
I won’t give up.

Everyone just let me be.

Goddam you say you’ll get up with me.
You’re the crowd, come on give it back to me.
You won’t beg for me, beg for me, beg for me.

Goddam you say you’ll get up with me.
You’re the crowd, come on give it back to me.
You won’t beg for me, be there for me, beg for
me.

Be there, for me.

MAKE ME BAD

I am watching the rise and fall of my salvation.
There’s so much shit around me.
Such a lack of compassion.
I thought it would be fun and games (would be
fun and games).
Instead it’s all the same (it’s all the same).
I want something to do.
Need to feel the sickness in you.

I feel the reason as it’s leaving me, no, not
again.
Its quite decieving as I’m feeling the flesh made
me bad.

All I wanna do it look for you.
And when I fix, you needed to.
Just to get some sort of attention, attention.

What does it mean to you?
For me its something I just do.
I want something.
I need to feel the sickness in you
.
I feel the reason as it’s leaving me, no, not
again.
Its quite decieving as I’m feeling the flesh made
me bad.

I feel the reason as it’s leaving me, no, not
again.
Its quite decieving as I’m feeling the flesh made
me bad.

Just made me bad.

ITS GONNA GO AWAY

Ooh, fuck, fuck, fuck.
I’ve gotta let her go (What happened?).
(What happened then?).
Never let it up, let it up, let it up.
Ah! Let it up.
I dont want this to go away (Go away).
I’m so scared (Going away).
I can’t stand what’s going on (It’s going away).
We all crumble (It’s still gonna go away).
(It’s still gonna go away).
We crumble under pressure (pressure).
Pressure (pressure).
I can’t go living on…

WAKE UP

Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Each day more frightening.
All of us wanna die.
The pressure’s tightening.
I don’t even want to try.
Should I take all the stupid bullshit.
What makes them think they can get away with
it.
I’m not happy.
I wish they just…

Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!

Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!

I can’t take no more.
What are we fighting for?
You are my brothers.
Each one I would die for.
Please just let it go.
All the heads are blown.
Let’s take the stage and remember what we play
for.

No more fighting!!
I swear I’m gonna leave.
Talking shit to spite me.
I wish we just..

Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!
Wake the fuck up!

I can’t take no more.
What are we fighting for?
You are my brothers.
Each one I would die for.
Please just let it go.
All the heads are blown.
Let’s take the stage and remember what we play
for.

I can’t take no more.
What are we fighting for?
You are my brothers.
Each one I would die for.
Please just let it go.
All the heads are blown.
Let’s take the stage and remember what we play
for.

Remember what we play for.
Remember what we play for.

AM I GOING CRAZY

Am I going crazy?
Am I going insane and dazed?
Am I too lost to face this?
And what will it cost to escape?
Nothing is right.
I am so scared.

HEY DADDY

Let me see (let me see).
How my life has been (taken).
Taken.
This demon (haunts me).
Haunts me.
They’re waiting (help me).
Help me.
You fuck me up.
I can’t get down.
You pick me up when I am down.
I can not live without them.
I do not live without them.

Hey, daddy (Daddy).
They are taking me (away).
Biting.
Facing him (my soul).
My soul.
They’re eating.
Please help me.

You fuck me up.
I can’t get down.
You pick me up when I am down.
I can not live without them.
I do not live without them.

They carry this thing inside of me.
Wants to get out.
All it does is scream and shout.
I’m trying not to let them out.
They tell me to hurt myself.
They tell me to hurt myself.
They tell me to hurt myself.
But I’m not going to listen.

You fuck me up.
I can’t get down.
You pick me up when I am down.
I can not live without them.
I do not live without them.

You fuck me up.
I can’t get down.
You pick me up when I am down.
I can not live without them.
I do not live without them.

Hey, Daddy (waiting).

SOMEBODY, SOMEONE

I can’t stand to let you in.
I’m just watching you.
And I don’t know what to do.
Feeling like a fool inside.
Feeling all the hurt you hide.
Thought you were my friend.
Seems it never ends.
I need somebody someone.
Can’t somebody help me.
All I need is to be.
Loved just for me.

Giving you this and that.
Giving gave nothing back.
It’s all related to.
All the things I do.
Feeling like a fool inside.
Seeing all the things you tried.
I am nothing.

I look I sign.
I need someone.
Inside to help me out.
With what I’m trying.
I’m crying, I’m frying.
In a pile of shit.
I’m dying.
I’m dying.
I’m dying

I need somebody (someone).
Somebody (somebody).
Someone.

I need somebody (someone).
Somebody (somebody).
Someone.

Someone.

No Way

Lately things won’t go my way.
Lately everything is grey.
It feels like something.
It feels like.. nothing
So I came to find.
To end up this way.
Feeling like I’m god.
Feeling there’s no way.

So I came to find.
To end up this way.
Feeling like I’m god.
Feeling there’s no way.

So I’m angry for today.
Anger’s the only thing I’ve made.
It feels like something.
No it’s.. nothing.

So I came to find.
To end up this way.
Feeling like I’m god.
Feeling there’s no way.

To live this way.

Hating, feeling, falling to the
Place where people haunt me I can’t
Help but keep from falling to the
Place where people call me I can’t
Wait to give them these feelings of hating.
Deep down inside me to all to take.
Ripping at me.
They’re ripping at me.
Ripping at me.

So I came to find.
To end up this way.
Feeling like I’m god.
Feeling there’s no way.

(Hating, feeling, falling to the
Place where people haunt me I can’t
Help but keep from falling to the
Place where people call me!)

LETS GET THIS PARTY STARTED

A man is crying, takes me to a certain place.
Which I don’t often mind.
You see a family walking.
Always thinking of being somewhere else in
time.
So I fall face down in a rut.
I can’t seem to get out of.
Please wake me.
Please give me some of me back.
The feelings I had.

Sometimes I wish I could be strong like you
. It doesn’t matter.
Each time I wake I’m somehow feeling the truth.
I can’t handle.

Let’s get this party started.
I’m sick of being you.
You make me feel insane.
We don’t give to you.
Let’s get this party started.
You make me feel insane.
I want to be the one.
To make myself sane.

Time is ticking, it makes me feel content.
With what I have inside.
Constant paranoia surrounds me.
Everyone I see is out to get me.

So I fall face down in a rut.
I can’t seem to get out of.
Please wake me.
Please give me some of me back.
The feelings I had.

Sometimes I wish I could be strong like you.
It doesn’t matter.
Each time I wake I’m somehow feeling the truth.
I can’t handle.

Let’s get this party started.
I’m sick of being you.
You make me feel insane.
We don’t give to you.
Let’s get this party started.
You make me feel insane.
I want to be the one.
To make myself sane.

You make me feel insane.
You make me feel insane.

Sometimes I wish I could be strong like you.
It doesn’t matter.
Each time I wake I’m somehow feeling the truth.
I can’t handle.

Let’s get this party started.
I’m sick of being you.
You make me feel insane.
We don’t give to you.
Let’s get this party started.
You make me feel insane.
I want to be the one.
To make myself sane.

WISH YOU COULD BE ME

I am going insane.
This shit is all about pain.
I cannot retain as the shit oozes out my brain.
I wish you could be me.
And then as you would see.
How tired I am.
And how she kept the best of me.
At least you couldn’t lookin’ at me.
While you are raping me.
You are taking my life.
And sellin it tee hee.
Why should I complain.
At least it helps my pain.
I am very cool now.
And it doesn’t blot my fame.
I am going insane.
This shit is all about pain.
I cannot retain as the shit oozes out my brain.
Wish you could be me.
And then as you would see.
How tired I am.
And how you kept the best of me.
At least you couldn’t look at me.
While you’re raping me.
At least you couldn’t look at me.
While you’re raping me.
You fuckin pussy!

COUNTING

I can’t bare to face what’s growing in my head.
Please get away from me.
Take advantage of what I still guess you do.
One day you’ll pay for me.
So I’m saying nothing.
Each day taking that much more.
As I’m screaming all my pain.
You will be there counting.

You just see me as something you throw around.
You were there for me (there for me).
Beating down to the ground, yes it always
seems.
You take more from me (from me).

So I’m saying nothing.
Each day taking that much more.
As I’m screaming all my pain.
You will be there counting.

It’s funny how we get started.
They get their money from the things on you.
They get your money and the girls and the fame.
I only do it for the fun.
That’s my game.

So I’m saying nothing.
Each day taking that much more.
As I’m screaming all my pain.
You will be there counting.

So I’m saying nothing.
Each day taking that much more.
As I’m screaming all my pain.
You will be there counting.

DIRTY

Keep knocking.
No one’s there.
Pouring down.
Near be felt.
I’m out here, by myself.
All alone.
Ripping my head off.
I hurt so bad inside.
I wish you could see the world through my eyes.
It stays the same.
I just wanna laugh again.

Keep hoping.
Nothing to spare.
So my life.
Isn’t quite there.
Feel like a whore.
A dirty whore.
Such a whore.
Dirty.

I’m out here, by myself.
All alone.
Ripping my head off.
I hurt so bad inside.
I wish you could see the world through my eyes.
It stays the same.
I just wanna laugh again.

Into you.
You dirty little fuck.
Dirty little fuck.
You dirty little fuck.
Dirty little fuck.
You dirty little fuck (I will take it).
Dirty little fuck (I will take it).
You dirty little fuck (I will take it).
Dirty little fuck (I will take it).
You dirty little fuck.

I’m out here, by myself.
All alone.
Ripping my head off.
I hurt so bad inside.
I wish you could see the world through my eyes.
It stays the same.
I just wanna laugh again…

Otras canciones

Here to Stay

This time taking it away I’ve got a problem
With me getting in the way, my violent side
So I take my face and bash it into a mirror
I won’t have to see the pain, pain, pain

The state is elevating, as the hurt turns into hating
Anticipating all the fucked up feelings again

The hurt inside is fading
This shit’s gone way too far
All this time I’ve been waiting
Oh, I cannot grieve anymore
For what’s inside awaking
I’m not, I’m not a whore
You’ve taken everything and
Oh I cannot give anymore

My mind’s done with this
Ok, I’ve got a question
Can I throw it all away?
Take back what’s mine
So I take my time
Guiding the blade down the line
Each cut closer to the vein, vein, vein

The state is elevating, as the hurt turns into hating
Anticipating all the fucked up feelings again

The hurt inside is fading
This shit’s gone way too far
All this time I’ve been waiting
Oh, I cannot grieve anymore
For what’s inside awaking
I’m not, I’m not a whore
You’ve taken everything and
Oh I cannot give anymore

I’m here to stay (bring it down)
I’m here to stay (bring it down)
I’m here to stay (bring it down)
I’m here to stay
Bring it down!
Bring it down!
Bring it down!
Bring it down!
Gonna break it down
Gonna break it down
Gonna break it down
Gonna break it down
Gonna break it down
Gonna break it down
Gonna break it down
Gonna break it

The state is elevating, as the hurt turns into hating
Anticipating all the fucked up feelings again

The hurt inside is fading
This shit’s gone way too far
All this time I’ve been waiting
Oh, I cannot grieve anymore
For what’s inside awaking
I’m not, I’m not a whore
You’ve taken everything and
Oh I cannot give anymore
Give anymore

Give anymore
Give anymore
Give anymore

Thoughtless

Thumbing through the pages of my fantasies
Pushing all the mercy down, down, down
I wanna see you try to take a swing at me
Come on, gonna put you on the ground, ground, ground

Why are you trying to make fun of me?
You think it’s funny?
What the fuck you think it does to me?
You take your turn lashing out at me
I want you crying with your dirty ass in front of me

All of my hate cannot be found
I will not be drowned by your thoughtless scheming
So you can try to tear me now
Beat me to the ground
I will see you screaming

Thumbing through the pages of my fantasies
I’m above you, smiling at you, drown, drown, drown
I wanna kill and rape you the way you raped me
And I’ll pull the trigger
And you’re down, down, down

Why are you trying to make fun of me?
You think it’s funny?
What the fuck you think it does to me?
You take your turn lashing out at me
I want you crying with your dirty ass in front of me

All of my hate cannot be found
I will not be drowned by your thoughtless scheming
So you can try to tear me now
Beat me to the ground
I will see you screaming

All my friends are gone, they died (gonna take you down)
They all screamed, and cried (gonna take you down)

Gonna take you down

All of my hate cannot be found
I will not be drowned by your thoughtless scheming
So you can try to tear me now
Beat me to the ground
I will see you screaming

All of my hate cannot be found
I will not be drowned by your thoughtless scheming
So you can try to tear me now
Beat me to the ground
I will see you screaming

Alone I Break

Pick me up
Been bleeding too long
Right here, right now
I’ll stop it somehow

I will make it go away
Can’t be here no more
Seems this is the only way
I will soon be gone
These feelings will be gone
These feelings will be gone

Now I see the times they change
Leaving us, it seems so strange
I am hoping I can find
Where to leave my hurt behind
All the shit I seem to take
All alone I seem to break
I have lived the best I can
Does this make me not a man?

Shut me off
I’m ready
Heart stops
I stand alone
Can’t be my own

I will make it go away
Can’t be here no more
Seems this is the only way
I will soon be gone
These feelings will be gone
These feelings will be gone

Now I see the times they change
Leaving us, it seems so strange
I am hoping I can find
Where to leave my hurt behind
All the shit I seem to take
All alone I seem to break
I have lived the best I can
Does this make me not a man?

Am I going to leave this place?
What is it I’m hanging from?
Is there nothing more to come?
(Am I gonna leave this place?)
Is it always black in space?
Am I going take its place?
Am I going to leave this race?
(Am I going to leave this race?)
I guess God’s up in this place?
What is it that I’ve become?
Is there something more to come?
(More to come)

Now I see the times they change
Leaving us, it seems so strange
I am hoping I can find
Where to leave my hurt behind
All the shit I seem to take
All alone I seem to break
I have lived the best I can
Does this make me not a man?

Rigth now

I’m feeling mean today
Not lost, not blown away
Just irritated and quite hated
Self control breaks down
Why’s everyday so tame
I like my life insane
I’m fabricating and debating
Who I’m gonna kick around

(Chorus)
Right now
can’t find a way to get across the hate when I see you
Right now
I feel it scratch inside I wanna slash and beat you
Right now
I rip apart the things inside that excite you
Right now
I can’t control myself I fucking hate you!

I’m feeling cold today
Not hurt just fucked away
I’m devastated and frustrated
God I feel so bound
So why’d I feel the need?
I think it’s time to bleed
I’m gonna cut myself and
Watch the blood hit the ground

(Chorus)

You open your mouth again
I swear I’m gonna break it
You open your mouth again
My God I cannot take it

Shut up, shut up, shut up, I’ll Fuck you up [x6]

(Chorus)

I fucking hate you [x4]
I fucking hate you (SHUT UP!) [x3]
SHUT UP!

Música contra el Sistema

Recopilación, de música contra este sistema, corrupto, esclavizante, opresor, criminal, privatizante, en si amigos aqui estan muchas voces que el sistema quiso callar ¡Pero no callaran!

Si tienen mas música me avisan para agregar a la lista.

Este enlace les lleva a ver los videos

http://www.youtube.com/view_play_list?p=D4B6A17189F86010